Рішення № 12606243, 25.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2010 р.Справа № 6/95-1624 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" бульвар Дружби народів, 38, м. Київ 14,01014 в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вул. К. Левицького, 55а, м. Львів,79031

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль,46001

про стягнення 379996,25 грн. заборгованості по кредиту, 52616,50 грн. відсотків за користування кредитом, 44056,34 грн. пені.

За участю представників сторін:

Позивача - Стащук О.М.,

Відповідача – не з’явився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" про стягнення 379996,25 грн. заборгованості по кредиту, 52616,50 грн. відсотків за користування кредитом, 44056,34 грн. пені.

Судовий розгляд, призначений вперше на 21 жовтня 2010 року неодноразово відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 25 листопада 2010 року.

В судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Тер-Фрост»укладено кредитний договір №08/34/07-КЛТ.

Відповідно до змісту договору, банк (позивач) зобов’язувався надати позичальнику (відповідачу) кредит в межах загальної суми 380000грн., а позичальник (відповідач) брав на себе зобов’язання повернути кредит у визначений термін та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Додатковими угодами №№1 від 28 грудня 2007 року, 2 від 24 січня 2008 року, сторонами узгоджено розміри кредитів, відсоткові ставки за користування кредитами у розмірі 18%, та встановлено строк повернення отриманих кредитів до 26 грудня 2008 року та до 23 січня 2009 року відповідно.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду №3 від 26 грудня 2008 року, якою внесено зміни до угод №№1,2, зокрема, встановлено новий термін для погашення кредитів до 20 грудня 2009 року та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 30%.

У відповідності до умов договору, філія ПАТ «Кредитпромбанк»меморіальними ордерами №№TR14975.1 від 28.12.07р., TR15178.1 від 24.01.08р. перерахувало на користь відповідача 379996,25 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди від позичальника не надходило. Від одержання кредиту останній не відмовлявся.

Як вбачається з представлених документів, свої зобов’язання по кредитному договору ТОВ «Тер-Фрост»не виконало, платежі за користування коштами не сплатило, у визначений договором строк кредит не повернуло.

Вручені під розписку та направлені поштою письмові повідомлення вимоги №№493 від 06.01.09р., 501 від 14.08.09р., б/н від 23.11.09р., 4 від 04.01.10р., про сплату процентів та повернення кредиту, позичальником залишені без відповіді та задоволення.

Невиконання позичальником своїх зобов’язань по кредитному договору стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, стаття 525 ЦК України, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписи ч.1 ст. 1054 ЦК України встановлюють, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на невиконання товариством своїх договірних зобов’язань, приписи перелічених норм, Закону України «Про банки та банківську діяльність», вимоги про стягнення 379996,25 грн. заборгованості по кредиту, 52616,50 грн. відсотків за користування кредитом, підлягають задоволенню як обґрунтовані і не спростовані відповідачем.

За порушення прийнятих на себе зобов’язань, пунктом 3.4.9 кредитного договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Враховуючи положення 3.4.9 договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суму боргу та період нарахування, розрахунок позивача, 44056,34 грн. пені підлягають стягненню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638)

на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К. Левицького, 55а, м. Львів, код 25250904) 379996,25 грн. заборгованості по кредиту, 52616,50 грн. відсотків за користування кредитом, 44056,34 грн. пені, 4766,69 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 01 грудня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя