Рішення № 12606242, 25.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2010 р.Справа № 6/92-1562 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом : Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" б-р Л.Українки, 5а, м. Київ; поштова адреса : вул. Поліська, 14, м. Тернопіль 46000

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс інвест" вул. Думки, 5 смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область,47600

про стягнення 93 933,94 грн. заборгованості та санкцій

За участю представників сторін:

Позивача –Пащенко В.В.

Відповідача –Алексенко С.П.

Суть справи:

          ПП "Продторг-Тернопіль" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача –ТОВ "Агропродсервіс інвест" про стягнення 83 200 грн. основного боргу, 8 320 грн. штрафу, 2 413,94 грн. річних.

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невиконанням відповідачем умов договору від 15.07.209р. б/н щодо оплати виконаних заявником робіт.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись, серед іншого, на проведення часткової оплати вартості робіт та на невиконання позивачем робіт в заявленому обсязі.

Розгляд справи, призначений вперше на 14.10.2010р. відкладався, востаннє до 25.11.2010р..

В засіданні представникам сторін роз’яснювались, належні їм права і обов’язки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- 15 липня 2009 року між ПП "Продторг-Тернопіль", як виконавцем та ТОВ "Агропродсервіс інвест", як замовником укладено договір про надання послуг б/н.

За його змістом, замовник доручав виконавцю виконання робіт по збиранню зерна відповідно до завдання (п.п.2.1 договору).

Згідно з поясненнями представників сторін, даних в судовому засіданні, письмове завдання на виконання робіт контрагентами не оформлялось.

У відповідності до п.п.3.1,3.5,4.1.7,4.3.6 договору, вартість послуг, які надаються виконавцем становить 260 грн. за один гектар зібраного урожаю зерна, в тому числі податок на додану вартість. Розрахунки здійснюються в гривнях, шляхом перерахування грошей з рахунку замовника на поточний рахунок виконавця, на підставі рахунків на оплату.

Відповідно до пояснень учасників процесу, даних в засіданнях 12.11. та 25.11.2010р. рахунки на оплату в обох сторін не збереглись.

За несвоєчасну оплату наданих послуг замовник зобов’язаний сплатити штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення, а також 3% річних за користування чужими коштами відповідно до ст.625 ЦК України –п.5.5 договору.

У випадку відмови замовника прийняти надані виконавцем послуги, замовник сплачує виконавцеві суму фактичних витрат згідно з рахунками та штраф у розмірі 10 % від вартості договору –п.5.6 угоди.

Виконавцем (позивачем) надано суду односторонній Акт виконаних робіт від 30.08.2009р. за вище згаданим договором, згідно з яким комбайном заявника виконано роботи по збиранню урожаю зерна на площі 230 га, вартістю (203 га х 260 грн.) 59 800 грн..

Даний Акт не підписано замовником.

Позивачем представлено також Акт виконаних за договором робіт від 31.08.2009р., відповідно до якого роботи виконано на площі 90 га на суму (90 га х 260 грн.) 23 400 грн..

Зазначений Акт підписано обома сторонами за договором та скріплено їх печатками.

Щодо виконання робіт на суму 23 400 грн., в т.ч. ПДВ (як передбачено п.3.1 договору від 15.07.2009р.) контрагентами оформлено податкову накладну від 31.08.2009р..

Згідно з письмовою вимогою про виконання грошового зобов’язання від 02.10.2009р. б/н, виконавець вимагав погасити заборгованість, котра існувала на час складання вимоги, в розмірі - 23 400 грн..

Інших письмових вимог, з приводу виконання відповідачем зобов'язань на більшу суму по договору від 15.07.2009р. відповідач, на момент вирішення спору, не отримував.

У відповіді замовника від 17.10.2009р., останній повідомляв виконавця про визнання ним виконаних робіт на суму 23 400 грн. та заперечив проти Акту виконаних робіт на суму 59 800 грн..

Платіжними дорученнями від 08.10.2009р. №1064 та від 27.10.2009р. №447, замовник сплатив виконавцю 6 000 грн.

У вересні 2010р. виконавець звернувся до суду з позовом про стягнення із вищевикладених мотивів:

- 83 200 грн. основного боргу (за Актами виконаних за договором робіт від 30.08.2009р. на суму - 59 800 грн. та від 31.08.2009р. на суму 23 400 грн.);

- 8 320 грн. штрафу за п.5.6 угоди (у зв’язку з відмовою замовника прийняти надані виконавцем послуги);

- 2 413,94 грн. –3% річних, на підставі ст.625 ЦК України, а не за користування чужими коштами (див. протокол судового засідання від 28.10.2010р.).

На вимогу суду щодо надання доказів виконання робіт в обсязі і на суму, вказану в Акті виконаних робіт від 30.08.2009р., позивач додатково надав подорожні листи від 10.08.2009р. та 12.08.2009р..

Оцінивши, зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.22 ГПК України, право обрання підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

В порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, у разі, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семиденний термін з дня пред’явлення про це вимоги кредитора.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором – ст.ст.901,903 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, належними і допустимими доказами позивачем підтверджено виконання ним робіт на суму 23 400 грн. (підписаний сторонами без заперечень Акт виконаних за договором від 31.08.2009р.; податкова накладна від 31.08.2009р., яка згідно з п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом; листом відповідача від 17.10.2009р., його відзивом на позов, тощо).

Достатніх доказів на підтвердження належного виконання робіт на решту суми, ним не надано.

Не є беззаперечними доказами виконання ПП "Продторг - Тернопіль" робіт на суму 59 800 грн. - відповідний Акт від 30.08.2009р. (не підписаний відповідачем та заперечений ним як на момент його представлення для погодження, так і на час звернення до суду), а також подорожні листи від 10.08.2009р. та 12.08.2009р. (із змісту яких не вбачається обсягу виконаних робіт).

Окрім того, виходячи із змісту договору про надання послуг від 15 липня 2009 року та згідно з поясненнями представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність встановленого за угодою строку для проведення оплати вартості робіт.

Із вимогою, в порядку ст. 530 ЦК України про виконання зобов’язання по оплаті позивач звернувся лише в частині необхідності перерахування йому 23 400 грн.. Письмові вимоги про сплату 59 800 грн. відповідачу не направлялись.

За таких обставин, з урахуванням викладеного та часткового погашення виниклого боргу, проведеного ще до звернення позивача в суд, задоволенню підлягає позов в частині стягнення з ТОВ "Агропродсервіс інвест" 17 400 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з врахуванням у індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на період прострочення відповідачем сплати боргу і його задоволену суму, представлений позивачем розрахунок, інші обставини справи стягненню підлягають 552,13 грн. грн. 3% річних.

Щодо вимоги про сплату 8 320 грн. штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5.6 угоди, сторони домовились, що у випадку відмови замовника прийняти надані виконавцем послуги, замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 10 % від вартості договору.

Як зазначалось вище, виконані за договором роботи щодо збирання урожаю зерна на площі 90 га на суму, 23 400 грн. прийняті відповідачем, про що підписано Акт від 31.08.2009р.. Виконання робіт, вказаних в Акті від 31.08.2009р., замовником мотивовано відхилено.

Відтак, з огляду на п.5.6 договору, ч.1 ст. 549, ч.1 ст. 614 ЦК України, ст.193 ГК України, в задоволенні позову в частині стягнення штрафу слід відмовити.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс інвест" (вул. Думки, 5, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, код 34653281) на корись Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" (Печерський район, Бульвар Л.Українки, 5А, м. Київ, код 34473634) - 17 400 грн. основного боргу, 552,13 грн. річних, 179,52 грн. сплаченого держмита, 44,84 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30 листопада 2010 року, через місцевий господарський суд.

Суддя