Рішення № 12605910, 24.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2010 р.Справа № 43/169-6/116-10-4037 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІННИЦЯБУДНВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЗУМРУД СТРОЙ”

про розірвання договору підряду № 27-05-09 від 27.05.2009 р., стягнення суми авансу у розмірі 100000 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача Кубар Н.А. –довіреність №3 від 09.08.2010 р.,

від відповідача не з’явився,

СУТЬ СПОРУ: 16.07.2010 року господарський суд Донецької області порушив проваження по справі № 43/169 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІННИЦЯБУДНВЕСТ” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЗУМРУД СТРОЙ” (далі –відповідач) про розірвання Договору підряду від 27.05.2009 року № 27-05-09 та стягнення суми авансу 100000 грн.

09.09.2010 року господарський суд Донецької області справу № 43/169 направив за підсудністю до господарського суду Одеської області.

20.09.2010 року господарський суд Одеської області (суддя Демешин О. А.) прийняв справу № 43/169 до свого провадження та присвоїв їй № 43/169-6/116-10-4037.

          Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2009 року між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (субпідрядник) укладено Договір № 27-05-09, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву двох одиниць корівника безприв'язного утримання на глибокій підстилці за адресою с. Малі Кутища, Калинівського району, Вінницької області, а позивач зобов'язується забезпечити будівельний майданчик, дозвільну документацію, проектну документацію, фінансування будівництва та прийняти якісно виконані будівельні роботи.

Відповідно до п. 2.6.1. договору позивач здійснює передоплату у розмірі.

100 000,00 грн. протягом п'яти днів з дати підписання договору.

На виконання вказаних вимог позивачем було сплачено 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від . 27.05.2009 р.

Відповідно до п. 4.3.2. договору позивач зобов'язався до початку провадження робіт забезпечити субпідрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт.

Проте, в процесі затвердження проектної документації позивачем було виявлено обставини, що унеможливлюють виконання передбачених договором будівельних робіт, а отже подальше виконання умов договору підряду, с точки зору позивача, є неможливим та недоцільним.

Таким чином, до цього часу роботи по роботи по будівництву двох одиниць корівника не виконані і їх подальше виконання є неможливим.

Відповідно до п. 11.3. Договору дострокове розірвання договору допускається по взаємній згоді сторін, а також на підставах, що передбачені діючим законодавством України і договором.

Частиною 2 статті 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У зв'язку з цим Відповідачу було направлено листа від 28.01.2010 р. з пропозицією розірвати договір підряду за домовленістю сторін та повернути невикористані кошти.

Однак, відповіді на вказану пропозицію. від ТОВ „Ізумруд Строй” не надійшло. Відповідно до п. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору безпідставно отримані або невикористані кошти повинні бути повернуті на розрахунковий рахунок не пізніше двох днів після отримання повідомлення чи претензії.

Відповідачем було отримано листа 26.02.2010 р., але кошти не повернуто.

Як встановлено частиною. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору Суд вважає, що неможливість виконання будівельних робіт через обставини, що не залежать від сторін, може служити підставою для розірвання спірного договору підряду. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір підряду № 27-05-09 від 27.05.2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінницябудінвест” (21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 4, код –35373827, поштова адреса: 03150, Київ-150, а/с 16) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ізумруд Строй”(68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, будинок 3, офіс 206 Н, код 35537850).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд Строй”(68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, будинок 3, офіс 206 Н, код 35537850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницябудінвест” (21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 4, код –35373827, поштова адреса: 03150, Київ-150, а/с 16) 100000 гривень сплаченої суми авансу; 1085 грн. –витрат по держмиту та 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної силив порядку ст..85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.