Ухвала суду № 12605900, 24.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" листопада 2010 р. Справа № 9/264-10-4969

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРРА ТРЕЙД";

До відповідача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "З-А";

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 29012,88 грн.;

Суддя

СУТЬ СПОРУ: до господарського суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАРРА ТРЕЙД” з позовною заявою до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „3-А” 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 29012,88 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2010 р. було порушено провадження у справі, присвоєно справі № 9/264-10-4969.

В позовній заяві, наданій 22.11.2010 р. за вх. № 9852, позивач просить суд про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марка DAF, модель НОМЕР_5, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2001, дата реєстрації 23.08.07р., власник - ОСОБА_2, видано РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області; транспортний засіб - марка SCHMITZ, модель SKO24L, тип н/причіп-фургон-Е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2000, дата реєстрації 13.09.2007р., власник - ОСОБА_2, видано РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) усіма можливими засобами ухиляється від сплати боргу, не відповідає на телефонні дзвінки та повідомлення.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення Позивача, є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на майно відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марка DAF, модель НОМЕР_5, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2001, дата реєстрації 23.08.07р., власник - ОСОБА_2, видано РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області; транспортний засіб - марка SCHMITZ, модель SKO24L, тип н/причіп-фургон-Е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2000, дата реєстрації 13.09.2007р., власник - ОСОБА_2, видано РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАРРА ТРЕЙД” (65020, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71, код ЄДРПОУ 36611932).

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію №НОМЕР_7 від 17.05.2007р.).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду на протязі 5 днів, з дня її прийняття.

Ухвала дійсна до предявлення державному виконавця на протязі трьох років.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя