Рішення № 12605612, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/443 29.11.10

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1.Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холіднг»

2.Приватного підприємства «Софт Транс»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»

про стягнення 16674538,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2010 становить 131998982,15 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники від позивача Лиштва Ю.В., представник за дов. б/н від 07.04.2010;

Глінський В.М., представник за дов. б/н від 01.11.2010;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг»(далі відповідач-1), Приватного підприємства «Софт Транс»(далі відповідач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»(далі відповідач-3) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008 (далі Кредитний договір) в сумі 16 674 538,56 грн., що за курсом НБУ станом на 24.09.2010 становить 131 998 982,15 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2010 було порушено провадження у справі № 34/443, розгляд справи було призначено на 20.10.2010.

У судове засідання 20.10.2010 відповідачі 1 та 3 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 08.10.2010 не виконали.

В свою чергу, представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що розпочато переговори щодо позасудового вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 20.10.2010 розгляд справи відкладено на 10.11.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 10.11.2010 не відбулось та ухвалою від 15.11.2010 призначено на 29.11.2010.

У ході проведення судового засідання 29.11.2010 представник позивача повідомив, що вирішення спору між сторонами мирним шляхом не відбулось, а тому підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча про дату та час його проведення повідомлені належним чином, про що зокрема свідчать наявні у справі оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень за №№12119511, 13119520 та 13119490 від 19.11.2010.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак справа, у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами справи.

Тобто, відповідачі завчасно були повідомлені про дату та час проведення судового засідання, і разі наміру подати відзив на позовну заяву, документи у справі мали достатньо часу для цього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором та надав відповідачу-1 кредитні кошти, проте зобовязання з повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами не виконуються, в звязку з чим, позивач на підставі п.1.10 Кредитного договору направив відповідачу-1 досудову вимогу за вих. №08-12-12-4/7627 від 06.08.2010 про погашення заборгованості протягом 7 банківських днів з дня предявлення.

В звязку з тим, що вимоги Банку задоволені не були, позивач звернувся до відповідача-1, як Позичальника за Кредитним договором, так і до ПП «Софт Транс»та ТОВ «Декор Сервіс Холдинг», як майнових поручителів за договором поруки №SR 06-146/28-1 від 23.11.2006 та №SR 09-126/29-1 від 25.12.2009 та просив суд стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість 16674583,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2010 становить 131998982,15 грн. та складається з:

- 15830503,12 дол. США заборгованість по тілу кредиту;

- 574118,56 дол. США заборгованість по відсоткам;

- 269916,88 дол. США заборгованість по пені за період з 23.01.2009 до 24.09.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобовязання, встановлені у цьому договорі.

У п.п.1.1.1 п.1.1 Кредитного договору сторони погодили, що кредит може надаватись в такій валюті: долари США.

Згідно з п.п.1.1.2 п.1.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що кредит надається наступним чином:

-суб ліміт 1 в сумі, що не перевищує USD 12277800 дол. США за умови виконання Позичальником Положень п.п.1.3.1 п.1.3 (з підпунктами) цього договору;

-суб ліміт-2 в сумі, що не перевищує USD 3000000 дол. США за умови виконання Позичальником положень п.1.3.2 (з підпунктами) цього договору.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобовязаний використати кредит:

-в межах суб-ліміту 1 на погашення існуючої заборгованості Позичальника за кредитним договором №CR 06-454/28-1 від 23.11.2006;

-в межах суб-ліміту 2: на проведення реконструкції Обєкта з метою облаштування його під торгово-адміністративний-розважальний комплекс, в тому числі на придбання обладнання, необхідного для функціонування Обєкта (п.п.1.2.2.1); на оплату (погашення) поточної кредиторської заборгованості Позичальника за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1-02/07-2007 від 02.07.2007 (далі Договір підряду), укладеним між Позичальником та ТОВ «Інтехбуд»(ідентифікаційний код 31355872).

17.10.2008, 18.11.2008, 09.01.2009, 10.03.2009, 17.04.2009, 25.12.2009, 29.12.2009 укладено договори про зміну до Кредитного договору №№1-7.

05.01.2010 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про зміну Кредитного договору, яким сторони погодили викласти п.п.1.6.1.1 п.1.6 у наступній редакції: погашення заборгованості здійснюється Позичальником щомісячно, починаючи з 20 липня 2010 року, рівними платежами (крім останнього, сума якого не повинна перевищувати USD 208303,12) таким чином, щоб повернення останнього платежу було здійснено не пізніше 20 жовтня 2016 року, у відповідно до графіку, наведеному у цьому підпункті.

Відповідно до п.п.1.4.5 п.1.4 Кредитного договору, у редакції договору №4 від 10.03.2009, проценти, що передбачені п.п.1.4.1, 1.4.2 цього договору, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Позичальником Банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця (далі Строк сплати процентів). За обставини, що з моменту Траншу до початку строку сплати процентів залишається не більше 3 банківських днів, нарахування та сплата процентів відносно такого траншу здійснюється Позичальником у наступний строк сплати процентів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором шляхом перерахування коштів відповідачу-1, що підтверджується наявними у справі копіями меморіальних ордерів: №1 від 24.04.2008 на суму 14490916 дол. США, №1 від 25.04.2008 на суму 786 884 дол. США та №1 від 30.12.2009 на суму 2739669,12 дол. США.

В свою чергу, відповідач-1 зобов'язався погашати заборгованість частинами та в строк відповідно до графіків погашення кредиту.

Пунктом 1.10 Кредитного договору сторони погодили, що не зважаючи на інші положення цього договору, за обставинами настання випадку невиконання умов цього договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів про надання Банком послуг Позичальнику та/або Поручителю (в тому числі, але не виключно, банківського кредиту та/або овердрафту та/або факторингу та/або авалю та/або гарантії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення цього договору та/або буде укладений сторонами протягом строку дії цього договору, та/або у випадку предявлення третіми особами будь-яких позовів до Позичальника та/або Поручителя, та/або відносно предмету застави, та/або у випадку втрати дійсності установчими та або іншими документами Позичальника та/або поручителів (гарантів) за нього, що впливають на чинність цього договору та/або документів забезпечення, та/або у випадку виникнення будь-яких змін у складі/структурі власників/засновників/учасників/акціонерів позичальника, та/або у випадку порушення процедури визнання Позичальника та/або Поручителя банкрутом, та/або якщо Позичальник та/або Поручитель є неплатоспроможними; або, якщо компетентний орган Позичальника та/бо Поручителя приймає рішення стосовно оголошення банкрутства, здійснення ліквідації чи реорганізації, Банк вправі вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частини. При цьому, таке виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене Позичальником протягом 7 банківських днів з дня предявлення Банком Позичальнику відповідної письмової вимоги про це.

В звязку з тим, що відповідачем-1 не погашено проценти за користування кредитом у розмірі 453222,43 дол. США, Банк звернувся до нього з вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. №60-12-12-4/8174 від 30.08.2010, у якій вимагав протягом 3-х банківських днів з дня предявлення даної вимоги погасити борг.

Однак, відповідач-1 вимогу Банку проігнорував та залишив без належної уваги.

Як слідує з матеріалів справи, останній платіж відповідачем-1 по кредиту був здійснений 22.12.2009 у сумі 172247 дол. США, тобто сума простроченої заборгованості по кредиту становить 624888 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Таким чином, станом на 24.09.2010, у відповідача-1 перед Банком наявна заборгованість за Кредитним договором (заборгованість за кредитом та процентами) у розмірі 16404621,68 дол. США, яка складається з:

- строкової заборгованості по кредиту 15205615,12 дол. США;

- простроченої заборгованості по кредиту 624888 дол. США;

- заборгованості по відсоткам (% ставка до 29.12.2009 LIBOR+6,75%, з 30.12.2009 LIBOR+6,00%), з яких: 91201,90 дол. США строкові (за період з 21.08.2010 до 23.09.2010), 479206,59 дол. США прострочені (за період з 21.02.2010 до 20.08.2010) та нараховані на прострочену заборгованість по кредиту 3710,07 дол. США (за період з 21.07.2010 до 23.09.2010), що загалом становить 574118,56 дол. США;

Судом враховано, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення , суд зазначає, що станом на 29.11.2010 заборгованість, розрахована в дол. США в сумі 16404621,68 доларів США за офіційним курсом НБУ ( http://www.bank.gov.ua ; 793,8 грн. за 100 доларів США) на цю дату складає 130219886,89 грн.

Разом з тим, враховуючи той факт, що заявлена позивачем сума до стягнення розрахована по курсу 791,62 грн. за 100 доларів США (в меншому розмірі ніж на дату винесення рішення), суд задовольняє вимоги позивача у сумі в якій він просив по курсу НБУ 7,9162 станом 24.09.2010. Поданий позивачем розрахунок відповідає матеріалам справи, умовам Кредитного договору та нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 Кредитного договору за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобовязань Позичальником.

Перевіривши проведений позивачем станом на 24.09.2010 розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування ним сумі 269916,88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 4544837,34 грн., суд встановив, що він відповідає матеріалам справи та умовам Договору, а відтак підлягає задоволенню.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором були укладені наступні договори:

1) Договір поруки №SR 06-146/28-1 від 23.11.2006 (далі Договір поруки-1), укладений між позивачем та ПП «Софт Транс», із змінами та доповненнями внесеними Договорами від 22.04.2008, 18.11.2008 та від 29.12.2009 про зміну Договору поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань та згідно п.1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Кредитор мас право звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до розділу Договору поруки «Визначення термінів»Кредитним договором є Договір про надання кредиту № СК 08-175/29-2 від 22 квітня 2008 року та згідно п.2.1. Договору поруки № 146, Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі.

2) Договір поруки № SR 09-126/29-1 від 25.12.2009 (далі Договір поруки-2), укладений між позивачем та ТОВ «Декор Сервіс Холдинг», із змінами та доповненнями внесеними договором № 1 про зміну Договору поруки-2 від 25.12.2009.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки-2, відповідач-3 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань за Кредитними договорами у повному обсязі таких зобов'язань та згідно п.1.2 Договору поруки-2 Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Кредитор має право звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Згідно розділу Договору поруки-2 «Визначення термінів»Договір про Зобов'язання є Кредитний договір 1. Відповідно до розділу Договору поруки-2 «Визначення термінів»Кредитним договором 1 є Договір про надання кредиту № СК 08-175/29-2 від 22 квітня 2008 року та згідно п.2.1. Договору поруки-2, Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо виконання Боржником, що підлягають виконанню за Договором про Зобов'язання та/або пов'язані з Договором про Зобов'язання, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі про Зобов'язання.

У зв'язку із порушенням відповідачем-1 своїх кредитних зобов'язань Банк звернувся із письмовими вимогами про виконання відповідачем-2 та -3 боргових зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором.

Так, Банк 31.08.2010 направив цінним листом відповідачу-2 досудову вимогу за вих. № 60-12-12-4/8172 від 30.08.2010 про погашення заборгованості за Кредитним договором, яка була отримана відповідачем-2 07.09.2010 що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та 31.08.2010 направив цінним листом відповідачу-3 досудову вимогу за вих. № 60-12-12-4/8174 від 30.08.2010 про погашення заборгованості за Кредитним договором, яка була отримана відповідачем-3 07.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідачів вимоги Банку не виконали, грошових коштів позивачу не перерахували.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3).

Договорами поруки передбачена солідарна відповідальність відповідачів за невиконання зобовязання за Кредитним договором.

З встановлених в ході судового розгляду обставин, господарський суд дійшов висновку, що задоволення вимог позивача має відбуватись шляхом солідарного стягнення з відповідача-1, як з боржника, так і з відповідачів-2, -3, як поручителів, заборгованості ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»перед ПАТ «ОТП Банк».

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідачів в повному обсязі, оскільки спір виник саме з їх вини (стаття 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 66-68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холіднг»(83015, Донецька область, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд.4; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.32; 04073, м. Київ, пр.-т Московський, 8, корп. 16-А; ідентифікаційний код 25398110), Приватного підприємства «Софт Транс»(07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 243; 04073, м. Київ, пр.-т Московський, 8, корп.. 16-А; ідентифікаційний код 23709793), Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»(04073, м. Київ, пр.-т, Московський, 8; ідентифікаційний код 34044826) заборгованість за договором про надання кредиту №СR 08-175/29-1 в сумі 16674538 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі пятсот тридцять вісім) дол. 56 цент. США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2010 становить 131998982 (сто тридцять один мільйон девятсот девяносто вісім тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 15 коп., а також 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.