Рішення № 12605613, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/41629.11.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

2.          Відкритого акціонерного товариства «Коровай»

простягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача –Євченко В.Є., гол. юр-т, дов. №366/10 від 11.01.2010; від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»(далі –відповідач-1), Відкритого акціонерного товариства «Коровай»(далі –відповідач-2) заборгованості за договором про надання фінансових послуг №26/08 від 13.06.2008 (далі –Договір) в сумі 5674805,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2010 становить 44974716,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі та перерахував грошові кошти відповідачу-1, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, а відповідач-1 в свою чергу зобов’язався погашати заборгованість частинами та в строк відповідно до графіків погашення кредиту, однак починаючи з 09.09.2009 відповідач-1 не сплачує належні до плати платежі, чим порушив свої зобов’язання за Договором.

В зв’язку з викладеними обставинами, позивач вернувся до відповідача-1 як Позичальника та відповідача-2, як майнового поручителя, з вимогою про дострокове погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредитам, нарахованим відсоткам за користування кредитами та пені.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на наступні предмети іпотеки та застави:

1. Хлібозавод №1, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Погорєлова, 3 та належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 04.04.2007 на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 22.03.2007 №145, право власності зареєстрвано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому 12.04.2007 та записано в реєстрову книгу №2 за реєстровим №301, реєстраційний номер: 1697751.

2. Магазин №20, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, мікрорайон 3-й, буд. 42, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 10.12.2005 на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 24.11.2005 №413/4, право власності зареєстрвано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 14.12.2005 та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №208, реєстраційний номер: 13131942.

3. Вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Леніна, буд. 50, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 01.07.1998 за реєстровим №1-4617. Право власності зареєстровано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 03.08.1998 записано в реєстровій книзі 1, за реєстровим №133. Реєстраційний номер 23586758.

4. Продовольчий магазин «Паляничка», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Петровське, вул. Леніна, буд. 20, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на продовольчий магазин «Паляничка», виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 10.01.2001 на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 28.12.2000 №653/9, право власності зареєстровано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 22.01.2001 та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №21, реєстраційний номер: 23582609.

5. Будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Котовського, буд. 17а, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 29.10.1998 за реєстровим №1-2576. Право власності зареєстровано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 03.12.1998 та записано в реєстрову книгу 1 за реєстровим №23. Реєстраційний номер 23590937.

6. Магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, Хрустальське Шосе, буд. 6, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчих товарів, виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 31.07.2001 на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 19.07.2001 №354, право власності зареєстрвано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 31.07.2001 та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 204, реєстраційний номер: 23582521.

7. Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 69, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Антрацитівським управлінням житлово-комунального господарства 26.06.2008 на підставі рішення виконкому Антрацитівської міської Ради від 19.06.2008 за номером 263/2, право власності зареєстровано Антрацитівським бюро технічної інвентаризації 26.06.2008 та записано в реєстрову книгу №2 за реєстровим №161, реєстраційний номер: 1834832.

8. Обладнання, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 69, детальний опис якого наведений у Додатку 1 до Договору застави обладнання №26/080-211 від 04.07.2008, що є невід'ємною його частиною.

9. Обладнання, яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Погорєлова, буд.3., детальний опис якого наведений у Додатку 1 до Договору застави обладнання №26/080-21 від 13.06.2008, що є невід'ємною його частиною.

Ухвалою суду від 27.09.2009 було порушено провадження у справі № 34/416, розгляд справи було призначено на 13.10.2010.

Ухвалою суду від 13.10.2010 розгляд справи відкладено на 25.10.2010.

Того ж дня, суд оголосив ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»задовольнив частково, з метою забезпечення позову наклав арешт на кошти в сумі 31878115 грн. 58 коп., що належать:

І. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»(03022, м. Київ, провул. Василя Жуковського, буд. 13/16, ідентифікаційний код 34287465) і які знаходяться на рахунках:

- № 2600202499 (гривня, долари США, євро), № 2604802499001 (гривня) в ТОВ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ КБ», МФО 304706;

№ 26003301005404 (гривня, долар США) в Луганська філія ПАТ «БАНКФОРУМ», МФО 304870;

№ 26003300050154 (гривня) в Сумська філія АКБ «ФОРУМ», МФО 337955;

№ 26047301005404 (гривня) в Луганська філія ПАТ «БАНКФОРУМ», МФО 304870;

№26004301378191 в ВАТ «БГ Банк», МФО 320995;

№26000011000427 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723,

ІІ. Відкритому акціонерному товариству «Коровай»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, ідентифікаційний код 00381350) які знаходяться на рахунках:

№ 26001041 (гривня, долари США, євро, Російський рубль), в ТОВ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ КБ», МФО 304706;

№ 260031806 (гривня, долари США, євро) ОД. «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 304007;

№ 26003959676139 (гривня, долари США, євро, Російський рубль), №26003959676504 (гривня), №2606553 (гривня), № 260516 (гривня) ФІЛІЯ ПАТ «ПУМБ», МФО 304966;

№ 26007301001051 (гривня) ЛУГАНСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «БАНКФОРУМ», МФО 304870;

№260691806 (гривня), №26042346 (гривня), №26109000410502 (гривня) ОД. «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 304007;

№2600902084 (долари США, євро, Російський рубль), №261580102084 (гривня) Луг. ФВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 304621;

№ 26003301233723 (гривня, долари США, євро, Російський рубль), ФІЛІЯ «Жовтневе від.ШБ в м. КИЇВ», МФО 322067;

№ 26008010031961 (гривня, долари США, євро, Російський рубль) ВАТ «УКРЕКСІМБАНК»у м. Києві, МФО 322313;

№ 260013222 (гривня, долари США) ЛУГ.ОБЛ.ДИР.АППБ «АВАЛЬ», м. Луганськ, МФО 304007;

№26067319901 (гривня), №26001319901 (гривня, долар США) ФАБ «ЕНЕРГОБАНК»у м. Луганськ, МФО 304803;

№ 260033001350 (гривня) Ф.-ПЕРВ.В.№7855 ВАТ «ДОБУ», Первомайськ, МФО 364207, а також будь-яких інших виявлених державним виконавцем рахунках.

У судове засідання 25.10.2010 відповідач 2 не з’явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.10.2010 розгляд справи відкладено на 10.11.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 10.11.2010 не відбулось та ухвалою суду від 15.11.2010 призначено на 29.11.2010.

Відповідачі на призначене судове засідання 29.11.2010 не з’явились. Того ж дня, до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання відповідачу-1 необхідного часу належним чином виконати вимоги ухвали суду у справі №34/416.

Подане клопотання відповідачем-1 мотивоване тим, що один його представник перебуває у відрядженні, на підтвердження чого суду було надано наказ №48-в від 25.11.2010, а інший захворів.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представників відповідачів, суд дійшов висновку відмови у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке:

- відповідачі були належним чином повідомленні про слухання справи в даному судовому засіданні;

- явка представників вказаних осіб у судове засідання обов’язковою не визнавалась;

- розгляд справи вже відкладався, і подальше перенесення її розгляду призведе до затягування справи;

- у разі наміру надати заперечення на позовну заяву чи додаткові докази, відповідач-1 мав можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання, враховуючи, що про розгляд даної справи Господарським судом м. Києва він був повідомлений ще з 04.10.2010, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а про дане засідання був повідомлений з 18.11.2010, про що також свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №12119708 від 18.11.2010;

- у разі неможливості участі певних представників, відповідач-1 не був позбавлений можливості уповноважити інших осіб на представництво його інтересів у засіданні суду;

- відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 між ЗАТ «Кредит Європа Банк», правонаступником якого виступає ПАТ «Кредит Європа Банк»(Банк) та ТОВ «Лотуре-Агро»(Клієнт) було укладено Договір про надання фінансових послуг №26/08 (Договір), за умовами якого позивач відкрив відповідачу-1 лінію з лімітом 1 000 000 дол. США, яка може використовуватися відповідачем-1 для здійснення запозичень у формі Строкових кредитів з максимальним строком використання 365 днів для надання можливості відповідачу-1 здійснювати ділову/комерційну діяльність, передбачену статутом Клієнта, включаючи фінансування потреб у обігових коштах, виконання зобов’язань за контрактом, але не обмежуючись цим.

У статті 5 Договору сторони визначили, що лінія відкривається для використання на дату виконання попередніх умов, викладених у Статті 19 цього Договору, і діє до 13 червня 2011 року (включно), що є датою закінчення дії лінії.

Погашення кредиту здійснюється в дату погашення, згідно з Графіком платежів, що додається до заяви на надання строкового кредиту.

04.07.2008 між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони домовились, що ліміт лінії встановлюється у розмірі 5 000 000 дол. США.

30.04.2009 між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони домовились, що викласти п.9.2 статті 9 Договору у наступній редакції: якщо Клієнт з будь-якої причини не може сплатити надану суму, як це передбачено п.9.1, та проценти за строковими кредитами, як це передбачено п.12.3 , надана сума та проценти можуть бути сплачені в іншій валюті, що задовольняє Банк, і за обмінним курсом, за яким здійснюються валютні операції в Банку на момент погашення, якщо погашення в іншій валюті не заборонене законодавством України.

13.06.2008 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якого сторони домовились, що лінія може використовуватись відповідачем-1 у формі строкових кредитів з максимальним строком використання до 1095 днів, в зв'язку з чим були визначені дати погашення та залишки основної заборгованості по строковим кредитам отриманим відповідачем-1 17.06.2008 та 08.07.2008.

17.06.2008 відповідач-1 заявою на надання строкового кредиту в USD №1 уповноважив позивача дебетувати його поточний рахунок відкритий у ЗАТ «Кредит Європа Банк»на суму 800 000 дол. США для поповнення обігових коштів.

08.07.2008 відповідач-1 заявою на надання строкового кредиту №2 уповноважив позивача дебетувати його поточний рахунок відкритий у ЗАТ «Кредит Європа Банк»на суму 4 200 000 дол. США для поповнення обігових коштів.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором шляхом перерахування коштів відповідачу-1, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

В свою чергу, відповідач-1 зобов'язався погашати заборгованість частинами та в строк відповідно до графіків погашення кредиту, які є додатком до заяв про надання строкового кредиту.

Однак починаючи з 09.09.2009 відповідач-1 не сплачує належні до сплаті платежі, чим порушує свої зобов'язання за Договором, а саме порушує передбачені договором строки сплати заборгованості.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 17.09.2010 за відповідачем-1 рахується заборгованість в сумі еквівалентній 5 674 805,85 дол. США, в тому числі:

непогашений кредит - 4 885 439,64 дол. США;

несплачені відсотки - 485 363,39 дол. США;

Відповідно до ст.16 Договору у тому випадку, якщо відповідач-1 не сплачує позивачу будь-яку суму за Договором на погоджену дату чи в погоджений час, позивач надсилає відповідачу-1 письмове повідомлення про невиконання, якщо таке невиконання не буде виправлено протягом 5-ти робочих днів, позивач має право вимагати від відповідача-1 негайного погашення всіх та будь-яких несплачених сум. З дати відправлення повідомлення про невиконання у випадку, якщо таке невиконання не було виправлене протягом 5-ти робочих днів, позивач є уповноваженим на власний розсуд реалізувати будь-які із прав Банку за цим Договором, реалізувати будь-яке забезпечення з урахуванням того, що при настанні випадку невиконання, описаного у підпунктах (vii)-(х) п.16.1 статті період виправлення не надається.

Як зазначив позивач, ним було проведено ряд переговорів з відповідачами, стосовно погашення виниклої заборгованості, а 18.08.2010 відповідачам були направлені письмові повідомлення про невиконання.

В зв’язку з тим, що відповідачі ніяким чином не відреагували, 26.08.2010 позивач направив відповідачу-1 письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості у повному обсязі.

Однак, станом на 30.08.2010 погашення заборгованості не здійснено.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

При цьому позивач просив врахувати, що з 2 лютого 2010 року (черговий платіж за сумою основного боргу мав відбутися 1 лютого 2010 року) відповідач-1 безпідставно користується грошовими коштами Банку.

Таким чином, станом на 17.09.2010, у відповідача-1 перед Банком наявна заборгованість за Договором (заборгованість за кредитом та процентами) у розмірі 5370803,03 дол. США, яка складається з:

непогашеного кредиту –4885439,64 дол. США;

несплачених відсотків –485 363,39 дол. США.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 17 Договору, якщо відповідач-1 не сплатив будь-яку суму у повному розмірі на день, коли така сплата повинна бути здійснена, тоді на таку прострочену суму нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня нараховується від дати, наступної за днем настання випадку невиконання, до фактичної дати платежу або фактичної дати виправлення такого випадку невиконання.

Перевіривши проведений позивачем станом на 17.09.2010 розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування ним сумі 276088,71 дол. США, суд встановив, що він відповідає матеріалам справи та умовам Договору, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 27914,11 дол. США. Розрахунок 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

13.06.2008 між позивачем та ВАТ «КОРОВАЙ»в якості забезпечення виконання зобов'язань були укладені наступні договори забезпечення:

1. Договір поруки №26/08-81, відповідно до якого, відповідач-2 зобов'язався відповідати у повному обсязі власним майном та коштами перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем-1 свої грошових зобов'язань за Договором. Відповідно до п.3.1. Договору поруки у разі невиконання відповідачем-1 грошових зобов'язань у строки та на умовах, передбачених Договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому самому обсязі, що й відповідач-1, у тому числі за сплату наданих суд кредиту, відсотків, штрафних санкцій а також за відшкодування збитків та втрат.

04.07.2008 та 30.04.2009 між позивачем та відповідачем-2 були укладені додаткові угоди до Договору поруки, відповідно до яких відповідач-2 поручився перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем-1 свої грошових зобов'язань за Договором з урахуванням змін внесених до Договору додатковими угодами від 04.07.2008 та 30.04.2009.

2. Договір застави обладнання №26/080-21, відповідно до якого відповідачем-2 було передано в заставу позивачу обладнання, яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Погорєлова, буд.3, яке належить відповідачу-2 на праві приватної власності, детальний опис якого наведений у додатку 1 до Договору застави обладнання, що є невід'ємною його частиною.

04.07.2008 між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до Договору застави обладнання №26/080-21 від 13.06.2008.

05.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 до Договору застави обладнання №26/080-21 від 13.06.2008.

3. Договір іпотеки №26/08-22, відповідно до якого відповідачем-2 було передано в іпотеку позивачу хлібозавод №1, який складається з: виробничий корпус, А-1, 523.80 кв.м.; (цех по випічки хліба, А-1, 425,40 кв.м.; видача хліба, а, 52,20 кв.м.; видача хліба, а, 73,30 кв.м.; видача хліба,а, 54,70 кв.м.; паркан, а; адміністративна будівля, А-1, 363,90 кв.м.; сіни, а; ґанок, а; борошносійка, а, 58,60 кв.м; насосна, а, 24,80 кв.м.; будівля лабораторії та побутових приміщень, А-1, 40,90 кв.м.; ґанок, а; котельна, Б-1, 136,10 кв.м.; мучний склад, В-1, 281,0 кв.м.; мучний склад, В-1, 219,80 кв.м.; мучний склад, Ж-1, 109,0 кв.м.; солерозчинна, в, 25,30 кв.м.; склад сировини, Г-1, 96,30 кв.м.; будівля мех майстерні, Д-1, 267,80 кв.м.; сіни, д; архів, компресорна, Е-1, 57,20 кв.м.; кондитерський цех, 3-1, 142,90 кв.м.; склад обладнання, П-1, 49,50 кв.м.; будівля по обслуговуванню резервуара для води, Л,Л; адміністративно-складська будівля, Є-1, Є-2, 207,90 кв.м.; ґанок, є; ворота, 1; огорожа, 2; будівля продовольчого магазину, К-1, 80,60 кв.м.; сіни, к; тамбур, к; ґанок, к; ґанок, є; металева дробина, є; резервуари, Т; комплектна трансформаторна підстанція КТПК-400-6/0.4,4; комплектна трансформаторна підстанція КТПК-4-250-6/0,4,5), що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Погорелова, 3 та належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

04.07.2008 та 05.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 були укладені договори про внесення змін до Договору іпотеки №26/08-22 від 13.06.2008.

04.07.2008 між позивачем та ВАТ «КОРОВАЙ»в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем були укладені наступні договори забезпечення:

1. Договір іпотеки №26/08-23, відповідно до якого відповідачем-2 було передано в іпотеку позивачу магазин №20, А, 174,2 кв.м, прибудова,а, ґанок, а2, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, мікрорайон 3-й, буд. 42, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

5.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки №26/08-23 від 04.07.2008.

2. Договір іпотеки №26/08-24, відповідно до якого Відповідачем2 було передано в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 154,00кв.м., ґанок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Леніна, буд. 50, що належить ВАТ «КОРОВАЙ» на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 01.07.1998 за реєстровим №2-4617.

05.05.2009 між Позивачем та Відповідачем2 був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки №26/08-24 від 04.07.2008р.

3. Договір іпотеки №26/08-25, відповідно до якого відповідачем-2 було передано в іпотеку продовольчий магазин «Паляничка», загальною площею 68,90 кв.м., ґанок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Петровське, вул. Леніна, буд. 20, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на продовольчий магазин «Паляничка».

05.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки №26/08-25 від 04.07.2008.

4. Договір іпотеки №26/08-26, відповідно до якого відповідачем-2 було передано в іпотеку будівля магазину загальною площею 111,90 кв.м., ґанок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Котовського, буд. 17а, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 29.10.1998 за реєстровим №1-2576.

05.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки №26/08-26 від 04.07.2008.

5. Договір іпотеки №26/08-27, відповідно до якого відповідачем 2 було передано в іпотеку магазин продовольчих товарів, загальною площею 37,20 кв.м., ґанок, рампа, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, Хрустальське Шосе, буд. 6, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчих товарів.

05.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки №26/08-27 від 04.07.2008.

6. Договір іпотеки №26/08-28, відповідно до якого відповідачем-2 було передано в іпотеку адміністративно-побутовий корпус загальною площею 1665,1 кв.м.; виробничий корпус загальною площею 7569,2 кв.м.; блок будівель загальною площею 420,8 кв.м.; гараж загальною площею 323,6 кв.м.; автовагова; резервуари загальною площею 52,10 кв.м.; споруди та огорожі, що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 69, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

05.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки №26/08-28 від 04.07.2008.

7. Договір застави обладнання №26/080-211, відповідно до якого відповідачем-2 було передано в заставу позивачу обладнання, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 69, яке належить відповідачу-2 на праві приватної власності, детальний опис якого наведений у Додатку 1 до Договору застави обладнання №26/080-211 від 04.07.2008, що є невід'ємною його частиною..

05.05.2009 між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 до Договору застави обладнання №26/080-211 від 04.07.2008.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3).

Договором поруки передбачена солідарна відповідальність відповідачів за невиконання зобов’язання за Договором.

У відповідності до п.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»(далі –Закон) визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стаття 590 ЦК України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 статті 33 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 35 Закону визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, 17.08.2010 Банк звертався до відповідачів з повідомленнями за вих. №№9480/08 та 9479/08 про невиконання ТОВ «Лотуре-Агро»зобов’язань за Договором, в зв’язку з чим вимагав виконати взяті на себе зобов’язання та сплатити прострочені суми боргу.

Вказані повідомлення відповідачами були отримані 21.08.2010, 25.08.2010, 29.08.2010 та 30.08.2010, що підтверджується наявними у справі копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

Проте, станом на дату розгляду справи у суді, відповідачами не було надано доказів виконання ними умов Договору та вимог Банку у повному обсязі, а відтак, позивач правомірно вимагає задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави та іпотеки.

Згідно з статтею 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

З встановлених в ході судового розгляду обставин, господарський суд дійшов висновку, що задоволення вимог позивача має відбуватись шляхом продажу на прилюдних торгах об’єкта іпотеки та застави за ціною, згідно експертного висновку суб’єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів в повному обсязі, оскільки спір виник саме з їх вини (стаття 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 66-68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»(03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд.16/3/16; ідентифікаційний код 34287465) та Відкритого акціонерного товариства «Коровай»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 101, ідентифікаційний код 34576883) заборгованість в сумі 5 674805 (п'ять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот п'ять) дол. та 85 цент. США, яка складається з:

-          непогашеного кредиту –4885439,64 дол. США;

-          несплачених відсотків –485363,39 дол. США;

-          несплаченої пені –276088,71 дол. США;

-          3% річних від неповернутої суми –27914,11 дол. США, що разом еквівалентно 44 974 716 (сорок чотири мільйони дев'ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 25 коп.

У рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості звернути стягнення на наступні предмети іпотеки та застави:

1. Хлібозавод №1, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Погорєлова, 3 та належить ВАТ «КОРОВАЙ»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 04.04.2007 на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 22.03.2007 року №145, право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому 12.04.2007 та записано в реєстрову книгу №2 за реєстровим №301, реєстраційний номер: 1697751.

2. Магазин №20, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, мікрорайон 3-й, буд. 42, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 10.12.2005 року на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 24.11.2005 року №413/4, право власності зареєстрвано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 14.12.2005 р. та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №208, реєстраційний номер: 13131942.

3. Вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Леніна, буд. 50, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 01.07.1998р. за реєстровим №2-4617. Право власності зареєстровано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 03.08.1998р. записано в реєстровій книзі 1, за реєстровим №133. Реєстраційний номер 23586758.

4. Продовольчий магазин «Паляничка», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Петровське, вул. Леніна, буд. 20, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на продовольчий магазин «Паляничка», виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 10.01.2001 на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 28.12.2000 року №653/9, право власності зареєстрвано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 22.01.2001 р. та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №21, реєстраційний номер: 23582609.

5. Будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Котовського, буд. 17а, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 29.10.1998р. за реєстровим №1-2576. Право власності зареєстровано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 03.12.1998р. та записано в реєстрову книгу 1 за реєстровим №23. Реєстраційний номер 23590937.

6. Магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, Хрустальське Шосе, буд. 6, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчих товарів, виданого Краснолуцьким УЖКГ виконкому 31.07.2001 року на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської Ради від 19.07.2001 року №354, право власності зареєстрвано Краснолуцьким бюро технічної інвентаризації 31.07.2001 р. та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 204, реєстраційний номер: 23582521.

7. Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 69, що належить ВАТ «КОРОВАЙ»02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Антрацитівським управлінням житлово-комунального господарства 26.06.2008 р. на підставі рішення виконкому Антрацитівської міської Ради від 19.06.2008р. за номером 263/2, право власності зареєстровано Антрацитівським бюро технічної інвентаризації 26.06.2008р. та записано в реєстрову книгу №2 за реєстровим №161, реєстраційний номер: 1834832.

8. Обладнання, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 69, детальний опис якого наведений у Додатку 1 до Договору застави обладнання №26/080-211 від 04.07.2008р., що є невід'ємною його частиною.

9. Обладнання, яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Погорєлова, буд.3., детальний опис якого наведений у Додатку 1 до Договору застави обладнання №26/080-21 від 13.06.2008р., що є невід'ємною його частиною шляхом проведення публічних торгів.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки та застави згідно експертного висновку суб’єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»(03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд.16/3/16; ідентифікаційний код 34287465) та Відкритого акціонерного товариства «Коровай»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 00381350) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 101, ідентифікаційний код 34576883) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повне рішення складено 02.12.2010