Ухвала суду № 126055198, 21.03.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8196/24 Провадження № 1-кп/0274/476/25

УХВАЛА

21.03.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисникаобвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження№12024060480000777 від 05.08.2024 щодо:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на цей час.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовженні дії щодо нього запобіжного заходу, прожовують існувати на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу через необґрунтованість наведених прокурором ризиків. Зокрема, вказала про зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, а тому просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Проти клопотання прокурора про продовження строку дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, погодився з позицією захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, суд виходить із такого.

Ухвалою Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської області від 05.02.2025обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюдо 05.04.2025включно тавизначено запобіжнийзахід увигляді заставив розмірі80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,при сплатіякої покладенона нього строком на 2 місяці такі обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з повідомленням державної установи "Житомирська УВП (№ 8)" від 25.02.205 № 8/2017 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з установи у зв`язку із внесенням застави в сумі 242240 грн. заставодавцем ОСОБА_8 .

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи його особу, в тому числі його вік, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, суд виснує, що ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу, об`єктивно продовжують існувати і свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки в протилежному випадку обвинувачений з високим ступенем ймовірності матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду, переховуючись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із такого.

З огляду на положення ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурором зазначено, що на теперішній час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому не виключається можливість того, що він може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві. Оскільки ОСОБА_6 не був працевлаштований, то самостійно не зможе забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язку з чим за грошову винагороду може вчиняти злочини, в т.ч. в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.08.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті від 07.08.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2024, з визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирськоїобласті від 01.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2024 та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

УхваламиБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті від 25.10.2024, від 20.12.2024 та від 05.02.20225 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею та судом було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також, враховано, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а отже з метою забезпечення себе фінансово може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому не виключається можливість того, що він може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість засудження на тривалий строк.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на цей час неможливе. Тривалість застосованих до обвинуваченого запобіжного заходу з урахуванням їх виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, судом не допитані свідки та обвинувачені, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , та позбавляє його можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено того, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання існуючим ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн з покладанням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 19 травня 2025 року включно строк дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 19 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , справа № 274/8196/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, при сплаті якої покласти на ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1