Рішення № 12605210, 02.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 р. Справа № П-20/116-24/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Дичковській І. М., за участю представника прокуратури Хомин М. В., представників позивача Грицак Т. Б. і Тарновської І. Я., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 37 807 грн 60 коп. з приватного підприємства "Тростянці".

Прокурор звернувся до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави з позовом, в якому ставить питання про стягнення з ПП "Тростянці" на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заборгованості за договором підряду в сумі 37 807 грн 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 89 980 грн, однак, в порушення узятих на себе зобов'язань за даним договором, відповідач в повному обсязі не виконав роботи по будівництву полігону ТПВ в кварталі 27 для м. Івано-Франківська.

Ухвалою від 18 жовтня 2010 р. господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) порушив провадження у справі № П- 20/116.

01 листопада 2010 р., розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу № П-20/116 передано на розгляд судді Ткаченко І. В., у зв'язку з чим справі присвоєний № П-20/116-24/86.

04 та 18 листопада 2010 р., розгляд справи судом відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

Відповідач свого представника в жодне засідання не направив, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином згідно вимог статей 64, 87 ГПК України (а. с. 2, 24, 29). Зокрема, всі ухвали господарського суду Івано-Франківської області направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 25). Разом з тим, направлені відповідачу поштові відправлення суду були повернуті відділенням зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає (вибули)".

Із змісту ч.1 ст. 64 ГПК України в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 р. № 2453-VI та п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02 червня 2006 р. N 01-8/1228 вбачається, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відзиву на позов відповідач суду не надіслав і зазначених в ухвалах вимог суду не виконав. За наведених обставин, заслухавши думку представників прокуратури та позивача, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положеннями ст. 69 ГПК України про строки вирішення спорів господарським судом, подальше відкладення розгляду справи суд визнав недоцільним і, згідно вимог ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

16 квітня 2010 р., між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (замовник) та приватним підприємством "Тростянці" (підрядник) було укладено договір підряду № 158/08 (а. с. 9).

Згідно п. 1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву полігону ТПВ в 27 кварталі для м. Івано-Франківська.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору, вартість виконуваних підрядником робіт становить 299 935 грн, дана ціна є динамічною та підлягає перегляду при зміні цін Держбуду. Вартість матеріальних ресурсів підрядник погоджує з замовником до початку будівництва.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 Договору, замовник впродовж бюджетного року, по мірі поступлення коштів перераховує підряднику аванс, загальна сума якого становить 30 % від кошторисної вартості об'єкту, у випадку отримання авансу підрядник зобов'язується в місячний термін подати замовнику документи, що підтверджують факт виконання робіт на суму отриманого авансу або закупівлі відповідної кількості будматеріалів.

Згідно п. 3.3 Договору, оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2.

Відповідно до пунктів 4.1, 7.1 Договору, дана угода вступає в силу з моменту її підписання двома сторонами і діє до повного завершення виконання робіт, які підрядник зобов'язувався виконати до 30 грудня 2008 р.

В ході розгляду справи суд установив, що належним чином виконуючи свої договірні зобов'язання, позивач 23 квітня 2008 р. перерахував відповідачу 89 980 грн авансового платежу, що підтверджується даними платіжного доручення № 524 від 23 квітня 2008 р. (а. с. 7).

Однак, відповідач в порушення узятих на себе договірних зобов’язань, як вбачається з матеріалів справи, виконав роботи частково на суму 52 172 грн 40 коп. (а. с. 10).

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 37 807 грн 60 коп. боргу, що підлягає поверненню у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду.

Як встановлено ч. 2 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов'язань за укладеним договором підряду та в порушення умов цього Договору не виконав робіт на суму перерахованого йому авансового платежу, розмір основного боргу відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду, то вимога позивача про стягнення з відповідача 37 807 грн 60 коп. підлягає задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд стягує з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з приватного підприємства "Тростянці" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23, офіс № 5; ідентифікаційний код 20531202) на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 7; ідентифікаційний код 30016664): 37 807 (тридцять сім тисяч вісімсот сім) грн 60 коп. боргу.

В доход державного бюджету з приватного підприємства "Тростянці" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23, офіс № 5; ідентифікаційний код 20531202) стягнути 378 (триста сімдесят вісім) грн 60 коп. державного мита (отримувач - УДК м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568100, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31113095700002, МФО 836014, код платежу 22090200).

В доход державного бюджету з приватного підприємства "Тростянці" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23, офіс № 5; ідентифікаційний код 20531202) стягнути 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - Державний бюджет м. Івано-Франківська, ідентифікаційний код 20568100, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31212264700002, МФО 836014, код платежу 22050000).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           І. В. Ткаченко

                                                                                           повне рішення складено 03 грудня 2010 р.