Рішення № 12605212, 02.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Справа № 9/93

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції, 57/59, м. Харків, 61004

до відповідача Приватного підприємства "Томметал" вул. Івана Олексіна, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, 77342

про стягнення заборгованості в сумі 138 202, 42 грн., в тому числі: 136 567, 43 грн. - сума основного боргу та 1 634, 99 грн. - 3 % річних

За участю представників сторін:

Від позивача: Зубрич Дмитро Олександрович - начальник претензійно-позовного відділу юридичної служби, (довіреність № 06/06 від 04.01.2010 року; паспорт серія НОМЕР_1 від 09.04.1996 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Томметал" на користь позивача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 138 202, 42 грн. грн. - заборгованості, в тому числі 136 567, 43 грн. - суми основного боргу та 1 634, 99 грн. - 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Згідно рахунків-фактур № ТМ-0000170 від 27.08.09 року на 66 969 грн. та № ТМ-0000169 від 26.08.09 року на суму 215 631 грн. ВАТ "Харківміськгаз" платіжними дорученнями № 6490 від 27.08.09 року та № 6496 від 28.08.09 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "ТОММетал" 282 600 грн. за продукцію, вказану у рахунках-фактурах.

ВАТ "Харківсміськгаз" отирмав продукцію на загальну суму 146 032, 57 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТМ-0000154 від 17.08.09 року та № ТМ-0000188 від 30.11.09 року.

Таким чином, ВАТ "Харківміськгаз" недоотримав продукції на суму 136 567, 43 грн.

Із посиланням на ст. 530, 625 ЦК України позивач просив кошти стягнути.

Відповідач не скористався своїм правом та повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Відзиву на позов відповідач не подав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст. 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно рахунків-фактур № ТМ-0000170 від 27.08.09 року на 66 969 грн. та № ТМ-0000169 від 26.08.09 року на суму 215 631 грн. ВАТ "Харківміськгаз" платіжними дорученнями № 6490 від 27.08.09 року та № 6496 від 28.08.09 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "ТОММетал" 282 600 грн. за продукцію (труби), вказану у рахунках-фактурах.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

ВАТ "Харківсміськгаз" отримав від ПП "ТОММетал" продукцію на загальну суму 146 032, 57 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТМ-0000154 від 17.08.09 року на суму 64 249, 57 грн. та № ТМ-0000188 від 30.11.09 року на суму 81 783 грн. (арк. справи 15, 16).

Таким чином, ВАТ "Харківміськгаз" недоотримав продукції на суму 136 567, 43 грн.

07.04.10 року позивач звернувся до відповідача із претензією за № 12/1016 про сплату суми боргу в розмірі 136 567, 43 грн.

10.06.10 року позивач повторно звернувся до відповідача із претензією за № 12/1618 про сплату суми боргу в розмірі 136 567, 43 грн.

Факт отримання відповідачем вказаних претензій підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 17, 19).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суду не подано доказів направлення відповідачем відповідей на вказані претензії, як і не подано доказів сплати відповідачем суми боргу. Отже, вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 136 567, 43 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахування позивачем трьох відсотків річних в сумі 1 634, 99 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов про обгрунтованість та підставність позовних вимог. Позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Отже, вимога позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 625, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції, 57/59, м. Харків, 61004 до відповідача Приватного підприємства "Томметал" вул. Івана Олексіна, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, 77342 про стягнення 136 567, 43 грн. - суми основного боргу та 1 634, 99 грн. - трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Томметал", вул. Івана Олексіна, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, 77342 (код 34465329; р/р 26002143899 у Райффайзенбанк "Аваль"; МФО 380805) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції, 57/59, м. Харків, 61004 (код 03359552; п/р 260040174173 в ПАТ "Банк "Грант"; МФО 351607): 136 567, 43 грн. (сто тридцять шість тисяч п"ятсот шістдесят сім грн. 43 коп.) - суми основного боргу; 1 634, 99 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 99 коп.) - трьох відсотків річних; 1 382, 02 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят дві грн. 02 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

рішення виготовлено та підписано 02.12.10 року