Рішення № 12605195, 01.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р. Справа № 20/117-24/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Дичковській І. М., за участю представника позивача Хромчака Р. О., представників відповідача Романіва А. Б. і Боднара В. Я., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради про стягнення з приватного підприємства "Лейрол" 16 442 грн 57 коп. збитків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради та контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області.

08 жовтня 2010 р., управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ПП "Лейрол" 16 442 грн 57 коп. збитків за договором підряду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на результати ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, яку було проведено в червні 2010 р. контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області. Зокрема, в ході проведення цієї ревізії було виявлено завищення ПП "Лейрол" вартості робіт - по капітальному ремонту м’яких покрівель житлових будинків згідно актів № 39 і 42 за червень 2008 р. на суму 15686 грн та по герметизації стиків житлових будинків на суму 756 грн 57 коп.

Ухвалою від 11 жовтня 2010 р. господарський суд Тернопільської області вирішив передати позовну заяву № 2643/07 за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

18 жовтня 2010 р., господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) порушив провадження у справі № П-20/117, за позовом управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради про стягнення з ПП "Лейрол" збитків за договором підряду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради та контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області.

01 листопада 2010 р., розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу № П-20/117 передано на розгляд судді Ткаченко І. В., у зв'язку з чим справі присвоєний № П-20/117-24/87.

04 листопада 2010 р., розгляд справи суд відклав згідно ст. 77 ГПК України.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області надано суду письмові пояснення по суті позовних вимог (а. с. 42), в яких наведені підтвердження викладених в позові обставин щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, а також викладено прохання розглядати справу без участі представника контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а. с. 54), із змісту якого вбачається, що посилання позивача на складений контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради в частині завищення вартості робіт по капітальному ремонту м’яких покрівель житлових будинків на суму 15686 грн спростовується даними довідки за результатами зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду і обсягів операцій, правильності визначення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та розрахунків з управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради у ПП "Лейрол".

Представники відповідача в засіданні позов визнали в частині, що стосується завищення ПП "Лейрол" вартості робіт по герметизації стиків житлових будинків на суму 756 грн 57 коп., в решті позову - просили суд у задоволенні позову відмовити з викладених у відзиві мотивів.

Позивач надав суду письмові заперечення на відзив (а. с. 64).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - технічний нагляд Тернопільської міської ради письмових пояснень суду не надала, свого представника в засідання не направила. Про час і місце проведення судового засідання третя особа була належним чином повідомлена (а. с. 41, 63).

В засіданні суд оголошував перерву з 18 листопада 2010 р. до 01 грудня 2010 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

в с т а н о в и в:

Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 2008-2009 рр. проводилось фінансування видатків на виконання ремонтно-будівельних робіт у м. Тернополі.

Так, для виконання робіт по капітальному ремонту рулонних покрівель будинків по вул. Лепкого, 9 і 11 у м. Тернополі та герметизації міжпанельних швів будинків по вул. Курбаса, 2 і 6 у м. Тернополі управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради було залучено ПП "Лейрол".

24 червня 2008 р., управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (замовник) і ПП "Лейрол" (підрядник), уклали договір № 210 на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду, згідно умов п. 1.1 якого, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі по вул. Лепкого, 11 у м. Тернополі (а. с. 9).

27 червня 2008 р., управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (замовник) і ПП "Лейрол" (підрядник), уклали договір № 239, згідно умов п. 1.1 якого, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі по вул. Лепкого, 9 у м. Тернополі (а. с. 12).

Крім того, 27 червня і 04 серпня 2008 р., управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (замовник) і ПП "Лейрол" (підрядник), уклали договори № 240 і № 292, згідно умов п. 1.1 яких, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з герметизації міжпанельних швів та герметизації стиків зовнішніх панелей, зокрема, по вул. Курбаса 4 і 6 у м. Тернополі (а. с. 15, 18).

Відповідно до умов пунктів 3.1 цих Договорів, роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Згідно пунктів 3.4 Договорів, підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, дефектних актів, розцінених описів, будівельних норм і правил.

Договірна ціна, як визначено у пунктах 4.2 Договорів, є динамічною і визначається на основі кошторисної документації та розрахунків на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами, і погоджується сторонами.

Стороною указаних договорів також був відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (технагляд), в обов’язки якого, відповідно до умов пунктів 3.3, 7.2 Договорів, входило здійснення контролю і технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт, а також забезпечення прийняття від підрядника актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3.

По кожному із згаданих договорів сторони узгодили договірну ціну (а. с. 10, 13, 16, 19) та відповідні зведені кошториси (а. с. 11, 14, 16, 20).

Сторонами повністю були виконані указані договори, підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та проведені розрахунки, згідно визначеної договірної ціни та зведених кошторисів.

Однак, 29 червня 2010 р., контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01 січня 2008 р. по 01 квітня 2010 р. було виявлено, що ПП "Лейрол" завищено вартість робіт на загальну суму 16442 грн 57 коп., зокрема, по капітальному ремонту м’яких покрівель житлових будинків - на 15686 грн і по герметизації стиків житлових будинків - на 756 грн 57 коп. (а. с. 26-30). Як видно із змісту акту цієї ревізії, в двох актах виконаних робіт форми КБ-2в (а. с. 22, 23) по капітальному ремонту м’яких покрівель житлових будинків за червень 2008 р., в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-2000 застосовано одиничну розцінку Р-8-48-1 "Ремонт покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників" (поточна ціна за 100 м2642 грн 18 коп.), тоді як згідно п. 1.2.5 ДБН Д.2.4-8-2000 на вказаний вид робіт передбачено одиничну розцінку Р-8-52-1 "Улаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників" (поточна ціна за 100 м2425 грн 12 коп.), що в подальшому призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 15686 грн. Крім того, при виконанні робіт з герметизації стиків житлових будинків по вул. Курбаса, 2 і 6 у м. Тернополі, в акті форми КБ-2в за серпень 2008 р. в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість матеріалів (мастики) на суму 756 грн 57 коп.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача збитків на загальну суму 16442 грн 57 коп., які були понесені позивачем в результаті завищення відповідачем вартості робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень, викладених у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

За договором підряду, як передбачено у ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена в кошторисі, який затверджується сторонами і є частиною договору.

Таким чином, сторони уклали згадані вище договори у відповідності до положень чинного законодавства України та виконали їх у повному обсязі.

Щодо викладених позивачем обставин стосовно завищення відповідачем вартості мастики на суму 756 грн 57 коп. слід зазначити наступне. У зв’язку із проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, 13 травня 2010 р., головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області було направлено до ПП "Лейрол" для проведення зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду і обсягів операцій, правильності визначення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та розрахунків з управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01 січня 2008 р. по 01 квітня 2010 р. (а. с. 57). За результатами цієї перевірки було складено довідку № 06/22 від 17 травня 2010 р. (а. с. 58), із змісту даних якої вбачається, що завищення відповідачем вартості мастики на суму 756 грн 57 коп. знайшло своє підтвердження. Крім того, в судовому засіданні зазначені обставини підтвердили також і представники відповідача, які визнали позов в цій частині. Таким чином, вимогу позивача про стягнення з відповідача 756 грн 57 коп. збитків, понесених в результаті завищення відповідачем вартості матеріалів, суд вважає можливим задовольнити.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 15686 грн збитків, понесених внаслідок завищення відповідачем вартості робіт по капітальному ремонту м’яких покрівель житлових будинків, суд взяв до уваги таке. По-перше, із змісту складеної за результатами зустрічної звірки ПП "Лейрол" довідки вбачається, що указані в ній дані в повному обсязі спростовують дані, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, в частині згаданого порушення. По-друге, цілком обґрунтованим, на думку суду, вбачається, з огляду на предмет укладених сторонами договорів щодо проведення саме капітального ремонту покрівель, застосування відповідної розцінки ДБН, передбаченої саме для ремонту покрівель, що в повній мірі відповідає волевиявленню сторін, між якими було укладено відповідні договори. При цьому, фактично сплачена позивачем вартість виконаних робіт по капітальному ремонту покрівель цілком відповідає узгодженим сторонами зведеним кошторисам та договірній ціні. На підставі викладеного, підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, суд стягує з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково;

стягнути з приватного підприємства "Лейрол" (77342, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Пушкіна, 13-Б/69; ідентифікаційний код 34268704) на користь управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Коперника, 1; ідентифікаційний код 03366014): 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн 57 коп. збитків;

в решті позову - відмовити.

В доход державного бюджету з приватного підприємства "Лейрол" (77342, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Пушкіна, 13-Б/69; ідентифікаційний код 34268704) стягнути 7 (сім) грн 56 коп. державного мита (отримувач - УДК м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568100, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31113095700002, МФО 836014, код платежу 22090200).

В доход державного бюджету з приватного підприємства "Лейрол" (77342, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Пушкіна, 13-Б/69; ідентифікаційний код 34268704) стягнути 10 (десять) грн 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - Державний бюджет м. Івано-Франківська, ідентифікаційний код 20568100, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31212264700002, МФО 836014, код платежу 22050000).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

                                                                                           повне рішення складено 03 грудня 2010 р.