Рішення № 12605113, 23.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2010р. Справа № 14/64

За позовом Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” (правонаступника ВАТ „Міжнародний комерційний банк”), м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 21652, 92 грн. (в тому числі сума 16134, 00 грн. основний борг, сума 3378, 73 грн. заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, сума 1800, 91 грн. пеня по основній сумі кредиту та сума 339, 28 грн. пеня по простроченим процентам за користування кредитом),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Петюшка О.В. юрисконсульт Відділення № 15 ВАТ "Піреус Банк МКБ" Департаменту філійної мережі за дов. від 17.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - фізична особа підприємець

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ” (далі - позивач) звернулося до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 21652, 92 грн. (в тому числі сума 16134, 00 грн. основний борг, сума 3378, 73 грн. заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, сума 1800, 91 грн. пеня по основній сумі кредиту та сума 339, 28 грн. пеня по простроченим процентам за користування кредитом).

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Зокрема, посилається на порушення відповідачем зобовязання щодо повернення в повному обсязі виданого йому кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги не заперечено. Разом з тим, зазначено обставину наявності важкого фінансового стану, у зв”язку з чим на даний час не має можливості виконати своє зобов”язання перед позивачем. Також даним відповідачем зазначено про можливість погашення наявної кредитної заборгованості відповідно рівними частинами щомісячно починаючи з грудня 2010р.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. по справі №14/64 строк розгляду спору продовжувався до 24.11.2010р. відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.) (а.с.44-45).

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

встановив:

На виконання умов Кредитного договору за №118 від 25.12.2007р. (а.с.8-10) (до якого вносились зміни Договором №2 від 03.04.2008р. (а.с.11-19)), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Піреус Банк МКБ”, м. Київ (далі Банк, позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Василівниою, м. Ужгород (далі Позичальник, відповідач), Банком було надано Позичальнику кредит у сумі 20000грн., що підтверджується меморіальним ордером №118309 від 25.12.2007р. (а.с.24).

Разом з тим, Позичальником було порушено зобов”язання щодо повернення в повному обсязі отриманого кредиту та процентів за користування кредитом у розмірах та у строки, передбачені умовами Кредитного договору (з внесеними змінами), у зв”язку з чим у нього (Позичальника) перед Банком виникла кредитна заборгованість у сумі 16134, 00 грн. по основному боргу та у сумі 3378, 73 грн. по нарахованим процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 16134, 00 грн. по основному боргу та у сумі 3378, 73 грн. по нарахованим процентам за користування кредитом та даний факт визнано відповідачем.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог п.5.1.3 та п.6.2 Кредитного договору, суми 1800, 91 грн. пені по основній сумі кредиту та суми 339, 28 грн. пені по простроченим процентам за користування кредитом, розгорнутий розрахунок яких наведений у розрахунку заборгованості станом на 23.07.2010р. (а.с.22-23).

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем, з урахуванням вищезазначених вимог ГК та ЦК України, а також умов Кредитного договору, заборгованості у загальній сумі 21652, 92 грн. (в тому числі сума 16134, 00 грн. основний борг, сума 3378, 73 грн. заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, сума 1800, 91 грн. пеня по основній сумі кредиту та сума 339, 28 грн. пеня по простроченим процентам за користування кредитом), а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача проведених витрат по оплаті держмита у сумі 216,53грн. та витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69ч.3, 77, 82- 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” /м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231/ заборгованість у загальній сумі 21652, 92 грн. (в тому числі сума 16134, 00 грн. основний борг, сума 3378, 73 грн. заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, сума 1800, 91 грн. пеня по основній сумі кредиту та сума 339, 28 грн. пеня по простроченим процентам за користування кредитом), суму 216,53грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. у відшкодування витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець