Рішення № 12605073, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р. Справа № 3/238

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 440,32 грн., з яких: 338,70 грн. - основний борг, 101,62 грн. штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Васильєва С.А. - представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 440,32 грн., з яких: 338,70 грн. - основний борг, 101,62 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1304/Лн від 01.09.2010 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 1304/Лн від 01.09.2010 р., дислокація на 2010 рік (додаток № 1), інструкція про порядок приймання (здавання) обєктів та окремих приміщень під охорону на ПЦС (додаток № 2), план-схема обєкта (додаток № 3), акт обстеження стану технічної укріпленості обєкта та ктс від 01.09.2010 р. (додаток № 4), протокол узгодження вартості послуг (додаток № 5), акт про початок здійснення заходів охорони (додаток № 6), ), виписки банку за 20.10.2010 р., за 22.11.2010 р., витяг з історії охорони обєкту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2 від 01.09.2010 р., рахунок НОМЕР_3 від 01.10.2010 р.

Відповідач до суду не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 вересня 2010 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 м. Донецьк (Замовник) було укладено договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 1304/Лн (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору „Виконавець” на кошти отримані від „Замовника”, починаючи з 01.09.2010 р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на обєктах „Замовника”, які внесені до Дислокації (Додаток № 1) та позначені на план-схемі (Додаток № 3).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору (види послуг, охорони, їх вартість) визначено і узгоджено „Сторонами” Дислокацією (Додаток № 1) та протоколом узгодження вартості (Додаток № 5). На момент укладання Договору вартість охорони дорівнює 169,35 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору Оплата замовлених послуг здійснюється „Змовником” на умовах внесення попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації (Додаток № 1) і пункту 2.1. цього Договору. Зобовязання „Замовника” здійснювати оплату „Виконавця” не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт.

Перший платіж „Замовник” зобовязаний здійснити впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі „Замовник” зобовязаний здійснювати не пізніш пяти днів до кінця місяця. Тобто за пять днів до кінця кожного поточного місяця „Замовник” має оплатити замовлені ним послуги, які „Виконавець” повинен буде надати в наступному місяці (п. 2.4 Договору).

Датою оплати (датою виконання „Замовником” зобовязань) є дата зарахування грошей на рахунок „Виконавця” (п. 2.6. Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження надання послуг за Договором позивачем до матеріалів справи долучений витяг з історії охорони обєкту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 338,70 грн.

Однак, слід зазначити, що після подачі позивачем позовної заяви до суду (позов подано 20.10.2010 р. о 10 год. 15 хв.) відповідач перерахував позивачу заборгованість за надані охоронні послуги на загальну суму 338,70 грн., про що свідчать банківські виписки за 20.10.2010 р. (операція здійснена о 15:39 год.), за 22.11.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи, тобто в цій частині провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобовязань, обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6. Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” грошову суму у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” грошову суму у розмірі 50 % від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

За несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання за Договором позивачем нараховано штраф в сумі 101,62 грн.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 101,62 грн. позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк задовольнити частково в сумі 101,62 грн. штраф.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006570555111 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335678) 101,62 грн. штраф.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006570555111 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335678) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006570555111 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335678) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 338,70 грн. з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк провадження по справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 24.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2010 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу