Рішення № 12605072, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р.                     Справа № 15/227                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЛАНДО” м. Київ (код ЄДРПОУ 30867320)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35951689)

про стягнення основного боргу в сумі 14089,58 грн., пені в сумі 1030,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Болотський В.О. за довіреністю № 413 від 21.09.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ОРЛАНДО” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 14089,58 грн., пені в сумі 1030,39 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/227, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 01.10.2010 р., 02.11.2010 р. відповідач в судові засідання 02.11.2010 р., 24.11.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР серії АД № 854617 станом на 26.10.2010 р., з якого вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд”, ідентифікаційний код 35951689, зареєстровано за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 163. В позовній заяві позивач додатково вказав фактичну адресу відповідача: 61068, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19. Саме за цими адресами суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 р. сторони уклали договір поставки № 10–06/08 (889/08), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставляти окремими партіями та передавати у власність покупцю за замовленням товар, а покупець (відповідач) зобов’язався приймати та оплачувати вказаний товар.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що термін оплати становить 90 календарних днів з моменту приймання покупцем товару.

Відповідно до п. 9.1 договору він вступив в силу з моменту його укладення (дата зазначена у верхньому правому куті першої сторінки договору). Строк дії договору необмежений. Кожна із сторін має право розірвати договір, письмово попередивши іншу сторону за 30 календарних днів про таке розірвання.

Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками з протоколом розбіжностей. Протоколом узгодження розбіжностей від 25.11.2008 р. сторони погодили спірні пункти договору в редакції покупця. Завірені копії договору та протоколу узгодження розбіжностей додані до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 10–06/08 (889/08) від 25.11.2008 р. ним за період з 20.01.2009 р. по 03.09.2009 р. було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача в графі „Отримав” та відбитками печатки, а також товарно–транспортними накладними, розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 10–06/08 (889/08) від 25.11.2008 р. суд робить виходячи з письмових пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Крім того, видаткові та товарно–транспортні накладні містять посилання саме на договір № 889/08 від 25.11.2008 р. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував, навпаки під час здійснення часткової оплати отриманого товару як на підставу проведення платежу також посилався на договір № 889/08 від 25.11.2008 р. Також позивач надав до суду витяг № 492 від 09.11.2010 р., згідно якого за номером 247 в реєстрі діючих договорів поставки позивачем був зареєстрований договір № 10–06/08 (889/08) від 25.11.2008 р. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач частково оплатив товар, отриманий за спірними видатковими накладними, в результаті чого заборгованість відповідача на користь позивача станом на день подачі позову до суду склала 14089,58 грн. Факт здійснення часткових оплат підтверджується завіреними копіями банківських виписок. Крім того, в обґрунтування наявності заборгованості саме на вказану суму позивач надав до суду завірені копії актів звірки взаєморозрахунків між сторонами за 1 квартал 2010 р., згідно яких загальна сума боргу відповідача перед позивачем склала 14089,58 грн. Акти звірки підписані сторонами та скріплені печатками, тому приймаються судом до уваги як письмові докази у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України. Завірені копії додані до позову.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 10–06/08 (889/08) від 25.11.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Спірним договором сторони погодили здійснення оплати з відстрочкою платежу на 90 календарних днів з моменту фактичного прийому–передачі товару, тобто від дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за спірними видатковими накладними товар був отриманий відповідачем ще у 2009 році, строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 29.09.2010 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов’язання по цих партіях товару.

Таким чином відповідач не виконав зобов’язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 14089,58 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 5.3 договору, нарахував відповідачу пеню по кожній спірній накладній окремо за загальний період з 21.04.2009 р. по 03.06.2010 р. в розмірі 1030,39 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 5.3 договору у разі затримки оплати за отриманий товар, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та з врахуванням обмеженого періоду нарахування пені 6–ти місячним строком, передбаченим ст. 232 ч. 6 ГК України.

Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1030,39 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 163; код ЄДРПОУ 35951689; рахунок 26009185489900 у відділенні АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ОРЛАНДО” (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; код ЄДРПОУ 30867320; рахунок 26002003032300 в ПАТ „ІНГ Банк Україна” у м. Києві, МФО 300539) суму 15119,97 грн. (а саме: основний борг на суму 14089,58 грн., пеню в розмірі 1030,39 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 151,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 24.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 25.11.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя