Рішення № 12609397, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р.                     Справа № 22/238                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Унікум-2003”, м.Коростень Житомирської області, ЄДРПОУ 32679706,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменемаш”, м.Торез Донецької області, ЄДРПОУ 33767122,

про стягнення 127900,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Немировський В.І. – за довіреністю,

від відповідача: Хроменко А.Д. - директор, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.11.2010р. по 24.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Унікум-2003”, м.Коростень Житомирської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменемаш”, м.Торез Донецької області, про стягнення 127900,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору №б/н від 30.08.2007р. щодо постачання товару, внаслідок чого виникли підстави для вимоги повернення сплаченої суми передплати на підставі ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору №б/н від 30.08.2007р. разом із додатком до нього, платіжних доручень №110 від 27.02.2009р., №147 від 20.03.2009р., №188 від 06.04.2009р., №18 від 03.09.2007р., №45 від 24.09.2007р., №333 від 27.09.2007р. та №458 від 30.11.2007р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.07.2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1-2, 12, 32-33, 54-55, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 610, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 220 Господарського кодексу України.

24.11.2010р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано супровідний лист №793 від 23.11.2010р., разом з яким до матеріалів справи долучено копію повідомлення про вручення поштового відправлення, вимогу №783 від 27.10.2010р. та копію накладної №10-06 від 26.10.2010р.

Представник Позивача у судовому засіданні 24.11.2010р. надав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою поставкою товару, відповідно до якої до стягнення фактично заявлено 46300,00 грн., а також сплачені судові витрати.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представник Відповідача у судовому засіданні 24.11.2010р. надав пояснення щодо суті спору, витребуваних документів не представив.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Унікум-2003” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Камнемаш” (Виробник) укладено договір, згідно з умовами якого Виробник зобов’язується виготовити та передати у власність Замовника (мовою оригіналу) „станок для распиловки камня с диаметром фрезы 1600 мм”, а Замовник зобов’язується прийняти обладнання та оплатити його у відповідності до умов правочину.

Оцінивши даний господарський договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Одночасно, статтею 662 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.4.1 – 4.3 договору №б/н від 30.08.2007р., строк виготовлення обладнання становить 90 днів з моменту отримання передоплати; строк шеф-монтажу, наладки та навчання персоналу 20 днів з моменту отримання обладнання Замоником при умові готовності виробничої площадки до монтажу; поставка обладнання здійснюється на умовах DDU – склад Замовника м.Коростень Житомирської області, вул.Сосновського, 38р (Інкотермс 2000).

Згідно з п.3.1 цієї угоди, Замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виробника наступним чином:

55% вартості робіт за договором - протягом 5 днів з моменту підписання договору;

25% вартості робіт за договором - після крупновузлової збірки основних вузлів станка;

10% вартості робіт за договором - перед відвантаженням станка Замовнику;

10% вартості робіт за договором - протягом 3 днів після підписання акту приймання-передачі.

Загальна вартість робіт за договором складає 140000,00 грн. (п.2.1 договору).

Як вбачається з платіжних доручень №110 від 27.02.2009р., №147 від 20.03.2009р., №188 від 06.04.2009р., №18 від 03.09.2007р., №45 від 24.09.2007р., №333 від 27.09.2007р. та №458 від 30.11.2007р., Відповідачем сплачено 127900,00 грн., що становить 91,36% від вартості обумовлених вище робіт.

Зарахування коштів за платіжними дорученнями №18 від 03.09.2007р., №45 від 24.09.2007р., №333 від 27.09.2007р. та №458 від 30.11.2007р. на поточний рахунок №26008301462668 у філії Відділення ПАТ „Промінвестбанк” у м.Торез Донецької області ТОВ „Каменемаш” від ТОВ „Унікум-2003” підтверджено листом наведеної банківської установи №09/2094 від 05.11.2010р.

Відомостей щодо зарахування інших платежів, незважаючи на вимоги суду, не представлено, проте, викладені вище обставини не спростовано у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Отже, Позивачем виконані визначені договором передумови поставки продукції.

З огляду на наведені обставини, судом встановлено факт належного виконання Позивачем своїх зобов’язань перед Відповідачем з перерахування попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять вимогу про виконання зобов’язання №783 від 27.10.2010р., відповідно до якої Позивач просить Відповідача здійснити поставку оплаченого товару протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги або повернути отримані кошти шляхом здійснення перерахунку на відповідний поточний рахунок.

Факт отримання Відповідачем зазначеного документу 04.11.2010р. підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку”, повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вищевказане повідомлення містить адресу Відповідача та підпис його співробитника, що, на думку суду, є належним доказом його отримання.

Крім того, доказів протилежного у розумінні ст.38 Господарського процесуального кодексу України суду не представлено.

Як свідчить накладна №10-06 від 26.10.2010р., Відповідачем свої зобов’язання з постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю „Унікум – 2003” виконані частково на загальну суму 81600,00 грн.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В порушення вимог наведених норм процесуального права відповідних доказів постачання Відповідачем товару Позивачу в повному обсязі або повернення останньому суми попередньої передплати до матеріалів справи не надано.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписом ст.693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

За таких обставин, враховуючи факт невиконання Відповідачем своїх зобов’язань перед Позивачем за договором №б/н від 30.08.2007р. в частині постачання товару, а також втрату інтересу щодо поставки товару у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність у останнього права вимагати від Продавця повернення перерахованої попередньої оплати в сумі 46300,00 грн.

Доказів повернення Позивачу сплаченої суми попередньої оплати за непоставлену продукцію Відповідачем до матеріалів справи не надано. Приймаючи до уваги наведені обставини, грошове зобов’язання щодо повернення суми попередньої оплати у зазначеному розмірі не виконане.

На підставі викладеного, виходячи з того, що на момент винесення рішення права Позивача є порушеними та такими, що підлягають захисту, вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 46300,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Унікум-2003”, м.Коростень Житомирської області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменемаш”, м.Торез Донецької області, про стягнення 46300,00 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменемаш” (86607, Донецька область, м.Торез, вул.Шосейна, 1, ЄДРПОУ 33767122, р/р26001101307923 у ЗАТ „ОТП Банк” м.Донецьк, МФО 335775, р/р26008301462668 у філіалі відділення ПІБ в м.Торез Донецької області, МФО 334282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Унікум-2003” (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.В.Сосновського, б.38р, ЄДРПОУ 32679706, р/р26002337598001 в Корост енському ТОБО ЖФ АКБ „Мрія”, МФО 311346) 46300,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменемаш” (86607, Донецька область, м.Торез, вул.Шосейна, 1, ЄДРПОУ 33767122, р/р26001101307923 у ЗАТ „ОТП Банк” м.Донецьк, МФО 335775, р/р26008301462668 у філіалі відділення ПІБ в м.Торез Донецької області, МФО 334282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Унікум-2003” (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.В.Сосновського, б.38р, ЄДРПОУ 32679706, р/р26002337598001 в Корост енському ТОБО ЖФ АКБ „Мрія”, МФО 311346) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 1279,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.У судовому засіданні 24.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст рішення підписано 29.11.2010р