Рішення № 12604925, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р.                     Справа № 3/184                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 25064,00 грн., з яких: 19280,00 грн. - основний борг, 5784,00 грн. – штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Мелешко О.О. – представник

від відповідача: Євсєєва І.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 29984,00 грн., з яких: 19280,00 грн. - основний борг, 10704,00 грн. – штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем пункту 2.2. договору про надання послуг № 37 У від 26.04.2010 р.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір надання послуг № 37 У від 26.04.2010 р., вартість послуг машин та механізмів при виконанні робіт погодинно (додаток № 1), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № УМ1-000094 від 30.06.2010 р., № УМ1-000124 від 31.07.2010 р., оригінал акту звірки розрахунків станом на 07.10.2010 р.

Крім того, позивач повідомив, що після подачі позову до суду відповідач сплатив суму боргу у розмірі 19280,00 грн., в підтвердження долучив до матеріалів справи виписку банку за 22.11.2010 р., тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2010 р. позивач надав до суду заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф в сумі 5784,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що в частині нарахування штрафу визнає вимоги в сумі 5784,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

26 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве (Замовник) та Публічним акціонерним товариством „Будмеханізація” м. Донецьк (Виконавець) було укладено договір надання послуг № 37У (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах цього договору „Виконавець” зобов’язується надавати „Замовнику” по його заявці будівельну техніку, вантажопідйомні машини та механізми (далі - Техніка), вказані у Додатку № 1 до цього Договору для виконання будівельних робіт, у справному стані.

Пунктом 2.2. Договору передабачено, що розрахунок за надані послуги здійснюється 2Замовником» в національній валюті України, щомісячно до 10-го числа, слідуючого за звітним, на підставі актів надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця», або в інших формах, що не суперечать діючому законодавству україни.

Факт надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УМ1-000094 від 30.06.2010 р., № УМ1-000124 від 31.07.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Вищезазначені акти підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання за лише частково, оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 19280,00 грн.

Однак, слід зазначити, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 19280,00 грн., що підтверджується випискою банку за 22.11.2010 р., копія якої долучена до матеріалів справи, тобто в цій частині провадження по справі слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку прострочки оплати відповідно до п. 2.2. Договору „Замовник” оплачує „Виконавцю” наступний штраф: при простроченні оплати послуг до 10 днів „Замовник” оплачує „Виконавцю” штраф в розмірі 25 % від суми простроченого платежу; при простроченні оплати послуг більш ніж на 30 днів „Замовник” оплачує „Виконавцю” штраф в розмірі 50 % від суми простроченого платежу.

За затримку відповідачем розрахунків більш 30-ти днів позивачем нарахований штраф у розмірі 5784,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 5784,00 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, п. 11 статті 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве задовольнити частково в сумі 5784,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве (проспект Гірників, 42, м. Єнакієве, 86422, р/р 260097005 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32276975) на користь Публічного акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк (вулиця Молодих шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056, р/р 2600900003002 в ВАТ „ЕРДЕ Банк” м. Київ, МФО 380667, код ЄДРПОУ 01237738) штраф у розмірі 5784,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве (проспект Гірників, 42, м. Єнакієве, 86422, р/р 260097005 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32276975) на користь Публічного акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк (вулиця Молодих шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056, р/р 2600900003002 в ВАТ „ЕРДЕ Банк” м. Київ, МФО 380667, код ЄДРПОУ 01237738) витрати по сплаті державного мита у розмірі 250,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве (проспект Гірників, 42, м. Єнакієве, 86422, р/р 260097005 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32276975) на користь Публічного акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк (вулиця Молодих шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056, р/р 2600900003002 в ВАТ „ЕРДЕ Банк” м. Київ, МФО 380667, код ЄДРПОУ 01237738) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 197,27 грн.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 19280,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м. Єнакієве провадження у справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита у розмірі 394,92 грн. перерахованого платіжним дорученням № 1933 від 31.08.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 24.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу