Рішення № 12604319, 24.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.10р.Справа № 16/247-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідко", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 707 грн. 65 коп.

                                                                                          СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бражник В.С. - керівник, довідка ЄДРПОУ АА №243144;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 707 грн. 65 коп., що складає 8 280 грн. 84 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 09.12.2009р. № Б 149-Р7/09 товар та 426 грн. 81 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх. №20370 від 21.10.2010р.) просить справу розглянути за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника відповідача у зв'язку з його зайнятістю в інших судових справах та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, оскільки: - постачання товару здійснено не за договором від 09.12.2009р. №Б 149-Р7/09, а на підставі рахунків-фактур; - товари відповідачем були попередньо оплачені; - відсутні підстави стягнення вартості зазначеного товару; - згідно пункту 4.3 договору від 09.12.2009р. № Б 149-Р7/09 оплата за поставлені товари має бути здійснена після реалізації відповідачем цих товарів; - матеріали справи не містять доказів реалізації відповідачем товарів подальшим покупцям та поставки товарів на підставі договору; - 04.05.2010р. невідомі особи захопили будівлю магазину, де відповідач здійснював свою господарську діяльність; - разом з будівлею захоплені всі товарні цінності відповідача, його документи, печатки та штампи; - відповідач ґрунтовно з посиланням на документи не може ні підтвердити позовні вимоги позивача, ні заперечити проти них; - відповідач не може виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі про порушення провадження у справі; - про вчинення проти відповідача протиправних дій до правоохоронних органів направлені відповідні звернення, але на цей час зазначена ситуація не змінилась.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

- 09.12.2009р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Мідко” (постачальником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (покупцем) було укладено договір поставки №Б149-Р7/09 (надалі –Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується в обумовлені даним Договором строки поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до умов даного Договору;

- відповідно до пункту 3.1 Договору поставки передача (здача-приймання) товару здійснюється згідно видаткових накладних; перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент отримання покупцем товару і підписання сторонами накладних; в накладній ставиться ПІБ та підпис особи, відповідальної за доставку товару (водій, водій-експедитор тощо) з боку постачальника та уповноваженої особи покупця, що здійснювала приймання товару та штамп магазину;

- загальна вартість Договору складається із суми товарів, зазначених в накладних (пункт 4.1 Договору поставки);

- як вбачається на виконання умов Договору поставки позивачем на підставі рахунків-фактур від 16.12.2009р. №ПП-000014 на суму 33480 грн. 00 коп., від 30.03.2010р. №ПП-000026 на суму 6555 грн. 60 коп. та від 16.04.2010р. №ПП-000051 на суму 6555 грн. 60 коп. було передано відповідачу товар на загальну суму 46591 грн. 20 коп., що підтверджується видатковими накладними від 16.12.2009р. №ПП-000018 на суму 33480 грн. 00 коп., від 30.03.2010р. №ПП-000042 на суму 6555 грн. 60 коп., від 16.04.2010р. №ПП-000060 на суму 6555 грн. 60 коп. та довіреностями від 15.12.2009р. №238, від 30.03.2010р. №629, від 16.04.2010р. №685;

- відповідно до частини 1 пункту 4.3 Договору поставки покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації за період –1 (один) календарний тиждень протягом 7 (семи) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідачем не надано доказів в підтвердження наявності залишків у нього товару, що поставлявся позивачем;

- як вбачається умовами Договору строк оплати всього реалізованого товару не встановлено;

- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем 09.06.2010р. було надіслано відповідачу претензію від 09.06.2010р. №83 про сплату грошового зобов’язання, яку було відповідачем було отримано 14.06.2010р., що підтверджується повідомленням від про вручення поштового відправлення;

- відповідач листом від 16.06.2010р. №16/06/10 повідомив позивача про неможливість проведення з розрахунків, оскільки діяльність відповідача паралізовано у зв’язку з захватом невідомими особами будівлі магазину будівельних матеріалів;

- згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання;

- отже, строк сплати за наданий товар вважається таким, що настав і відповідач повинен був розрахуватися за товар до 21.06.2010р.;

- як вбачається з матеріалів справи відповідач розрахувався за поставлений позивачем товар частково у сумі 38310 грн. 36 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.18-23);

- отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8280 грн. 84 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 426 грн. 81 коп., то вона задоволенню не підлягає, оскільки:

- відповідно до частин 1,3 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання;

- відповідно до пункту 6.6 Договору поставки у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, відповідно до пункту 4.3 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення;

- оскільки строк оплати за весь реалізований товар настав не у відповідності до умов пункту 4.3 Договору поставки, то застосування пені до відповідача за несвоєчасну оплату товару по мірі його реалізації безпідставне.

З урахуванням викладеного вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повних сумах, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг»(49055, вул. Молодогвардійська, 2Д; ідентифікаційний код 35738402; п/р 26006300015791 в ДНФ ФКБ «Форум», м. Дніпропетровськ, МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідко" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 27, оф.58; ідентифікаційний код 36495545; п/р 26004050220873 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299)8 280 грн. 84 коп. –заборгованості, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“29” листопада 2010р.