Рішення № 12604169, 22.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2010Справа №2-29/5167-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, б-р Шевченко, 18).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» (95024, м. Сімферополь, вул. 1-ї кінної армії, буд. 21-А. кв. 51).

Про стягнення 32996,04 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – Філімонова Т. О. – представник, довіреність №14067 від 29.12.2009р., паспорт.

Від відповідача – Гончаренко В. С. – представник, довіреність №07-2008 від 08.11.2010р., паспорт.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» про стягнення інфляційних втрат на які збільшився основний борг в сумі 32996,04 грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано рішення господарського суду АР Крим від 24.09.2009р. у справі №2-2/7716-2008 за яким стягнуто з ТОВ виробничої компанії «Кримтел» на користь «Укртелеком» 2055903, 23 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 1077293,29 грн.. індексу інфляції та 194199, 62 грн. річних, в зв'язку з тим, що дане рішення суду не виконано, борг не погашений, позивач звернувся з новим позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат на які збільшився борг в сумі 32996,04 грн. за період з серпня 2010р. по вересень 2010р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач 09.11.2010 р. надав суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням в якому зокрема посилається на те, що при розрахунку суми інфляційних втрат позивачем не були враховані підписані між сторонами акт здійснення взаємних розрахунків на суму 89397,00 грн. за яким відповідач передав позивачу телекомунікаційне устаткування, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за договором №7-17/68 від 20.02.1996р. була зменшена на 89397,00 грн. та акт здійснення взаємних розрахунків від 05.07.2010р. за яким заборгованість відповідача була зменшена ще на 225214,60 грн. В зв’язку з чим, відповідач посилається на те, що загальна сума інфляційних витрат за серпень 2010 р. та вересень 2010 р. складає 27677,38 грн., яку останній і визнає у відзиві, а не в сумі заявленій позивачем – 32996,04 грн.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

У 2009 р. ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» про стягнення заборгованості у розмірі 2638672,07 грн.; індексу інфляції у розмірі 759937,56 грн.; 3% річних у розмірі 133233,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами було укладено договір від 20.02.1996 р. № 7-17/68 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку. Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та на їх оплату пред’являв рахунки. Тоді як відповідач не належним чином виконував прийняті за договором обов’язки щодо оплати отриманих послуг, у результаті чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

У наступному позивач заявою від 25.06.2009р. № 278/162/52-16 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути 2055903,23 грн. основного боргу; 1077295,29 грн. індексу інфляції; 194199,62 грн. 3% річних.

Рішенням по справі № 2-2/7716-2008 від 24.09.2009 р. за позовом ВАТ «Укртелеком» до ТОВ Виробничої компанії «Кримтел» позов задоволено, стягнено з відповідача 2055903,23 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 1077293,29 грн. індексу інфляції, 194199,62 грн. 3% річних, 25500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також надано розстрочку виконання рішення шляхом розподілу 3327396,14 грн. рівними частинами на три роки з жовтня 2009 р. до жовтня 2012 р., а саме 92427,67 грн. кожен місяць.

Постановою Вищого господарського суду від 21.01.2010 р. касаційну скаргу ВАТ «Укртелеком» залишено без задоволення. Рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-2/7716-2008 від 24.09.2009 р. залишено без змін.

Вказаними судовим рішеннями та постановою встановлено наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» перед ВАТ «Укртелеком» за надані послуги у сумі 2055903,23 грн.

Згідно із ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв’язку з фактичним невиконанням рішення господарського суду АРК від 24.09.2009 р. у справі № 2-2/7716-2008 позивач звернувся до суду з новим позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат на які збільшився борг в сумі 32996,04 грн. за період з серпня 2010р. по вересень 2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується відповідачем, на час розгляду даної справи, ТОВ Виробничої компанії «Кримтел» має значну заборгованість перед позивачем.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання зобов’язання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов’язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинне законодавство не забезпечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із статтями 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання.

Водночас приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Із змісту Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного суду України від 03.04.1997 р. №62-97р., слідує, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, отже потрібно вважати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за цій місяць, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Для визначення індексу за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Оскільки станом на 14.10.2010 р. у матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ Виробничою компанією «Кримтел» щомісячних платежів на користь позивача, суд вважає правомірним застосування позивачем періоду стягнення індексу інфляції за прострочку оплати суми боргу з жовтня 2009 р. по серпень 2010 р.

Однак, розглянув наданий позивачем розрахунок суми індексу інфляції у розмірі 32996,04 грн. за період прострочки з жовтня 2009р. по серпень 2010 р., суд вважає його зробленим з помилкою, оскільки індекс інфляції за листопад 2009 р. враховано подвійно.

А відтак, розмір інфляційних витрат складає 29207,11рн.

Враховуючи обставини даної справи та вказані положення чинного законодавства, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» індекс інфляції у розмірі 29207,11 період прострочки виконання грошового зобов’язання по сплаті заборгованості, встановленої рішенням господарського суду АР Крим від 24.09.2009 по справі №2-2/7716-2008, з жовтня 2009р. по серпень 2010р. В частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 3789,00 грн. суд відмовляє.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» (95024, м. Сімферополь, вул. 1-ї кінної армії, буд. 21-А. кв. 51, код ЄДРПОУ 20701466) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, б-р Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766) індекс інфляції у розмірі 29207,11 грн.; державне мито у сумі 292,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 209,10 грн.

3.          В частині стягнення індексу інфляції у розмірі 3789,00 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.