Рішення № 12604168, 18.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2010Справа №2-29/5088-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степанич та компанія» (98600, м. Ялта, вул. Видовий проїзд, буд. 6, кв. 31, код ЄДРПО України 33224069).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 50245,74 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача Кириченко О.Ю., представник, довіреність № 1 від 14.06.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність від 19.01.2010 р. № ВММ 653635.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Степанич та компанія» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 50245,74 грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору на постачання продукції б/н від 12.10.2007р., в частині постачання товару за який позивачем було здійснено предоплату в сумі 50245,74 грн., в зв'язку з чим за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 склалася заборгованість в розмірі 50245,74 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 жовтня 2010 року позов ТОВ «Степанич та компанія» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Повноважний представник відповідача надав заяву, якою визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

12.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Степанич та компанія» та фізичною особою підприємцєм ОСОБА_1 було укладено договір поставки, згідно п.1.1 якого Постачальник (позивач) зобовязується

поставити Покупцю (відповідачу) в період з 17 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007р. продукцію щербень 5*20 в кількості, строки та асортименті відповідно специфікації.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору ціна за одиницю товару і сума зазначається в рахунках-фактурах. Оплата здійснюється відповідно виставленого Постачальником рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.1 договору продукція вважається переданою Постачальником і прийнятою Покупцем при відповідальності якості постачаємої продукції по обєму ( масі, числу місць) зазначених в накладної.

Відповідно до п. 6.1 договору Покупець здійснює передплату у розмірі 100% від суми договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007р. (а.с. 12.1 договору).

Позивач здійснив передоплату за поставку щербня в розмірі 100000 грн., що підтверджує банківська виписка від 15.10.2007р. (а.с. 7).

Матеріалами справи, а саме видатковою накладною № РН-0000022 від 17.10.2007р. на суму 40824,00 грн., № РН-0000038 від 24.12.2007р. на суму 2895,76 грн., № РН-0000007 від 19.03.2008р. на суму 6034,50 грн. підтверджується факт поставки товару відповідачу на загальну суму 49754,26 грн.(а.с. 12-14).

Проте порушуючи умови договору відповідач не поставив продукції на загальну суму 50245,74 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що на дату розгляду справи за відповідачем міститься заборгованість за непоставлений товар у сумі 50245,74 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі у розмірі 50245,74 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 50245,74 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Степанич та компанія» (98600, м. Ялта, вул. Видовий проїзд, буд. 6, кв. 31, код ЄДРПО України 33224069) заборгованість у сумі 50245,74 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 502,46 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення оформлено та підписано 22.11.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.