Ухвала суду № 12603384, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/95 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Ізмайлової Т.Л.

Суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «МАС Електронік»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «МАС Електронік»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.02.2008 року № 0000562303/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2010 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки в період з 30.05.2007 року по 25.06.2007 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04.07.2007 року № 368/1-23-03-23509002 за період з 30.05.2007 року по 25.06.2007 року було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.07.2007 року № 0000562303/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 6 910734,00 грн. в тому числі за основним платежем 4 607 156,00 грн. та штрафна санкції в сумі 2 303 578,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, в результаті чого було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.02.2008 року № 0000562303/3.

Позивач не погоджуючись з даними податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки винесене на підставі акту перевірки, складеного з порушенням чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства було затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327. Даний порядок був прийнятий у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів.

Згідно п. 1.11 вказаного Порядку у разі, якщо суб’єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб’єкта господарювання направлення на перевірку. У разі неявки посадових осіб суб’єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб’єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб’єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні Генаральним директором ДП «МАС Електронік»Бондаренко М.І. в присутності посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято рішення про не допуск до проведення планової виїзної документальної перевірки та відповідно відповідачем було складено акт про не допуск до перевірки та ненадання документів від 30.05.2007 року № 178/3-23-03.

Проте ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено акт про результати планової виїзної документальної перевірки в період з 30.05.2007 року по 25.06.2007 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04.07.2007 року № 368/1-23-03-23509002 за період з 30.05.2007 року по 25.06.2007 року та винесено на підставі нього податкове повідомлення-рішення.

Крім того, для підтвердження висновків вищезазначеного акту перевірки, Київським НДІ судових експертиз була проведена судово-бухгалтерська експертиза. За результатами якої було зроблено висновок, що не видається за можливе встановити чи підтверджується документально висновок акту від 04.07.2007 року № 368/1-23-03-23509002.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач прийшов до зазначених в акті перевірки висновків безпідставно, оскільки не досліджував первинні документи позивача за період, що перевірявся так як не був допущений до перевірки, а тому і прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі вказаного акту є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді