Ухвала суду № 12608557, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3966/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Мультян МБ

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Желтобрюх І.Л.,

суддів Безименної Н.В., Мамчура Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві апеляційні скарги Крижопільської міжрайонної держаної податкової інспекції та Споживчого товариства «Каріна»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Каріна»до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року Споживне товариство «Каріна»звернулося до суду з позовом у якому просило скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 30.04.2009р. № 0000302350, від 13.07.2009р. №0000462350.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій №0000462350 від 13.07.2009р.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197, 41, 42 КАС України.

Розглянувши наявні в справі матеріали та перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку дотримання Споживчим товариство «Каріна» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 56, с. Шарапанівка, Вінницька область, в присутності продавця Данилюка О.М.

За результатами перевірки складено Акт «525/02/32/23/32213213 від 13.04.2009р.

08.07.2009 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, с. Заболотне, Вінницька область.

За наслідками перевірки податковою інспекцією складено акт від 08.07.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що в приміщенні магазину два суб'єкти господарювання здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі: підакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами) та продуктами харчування відповідно, а продаж зазначених товарів проводиться в одному торговому залі одним продавцем, в обов'язки якого входить занесення відповідних записів в розрахункові книжки кожного із суб'єктів господарювання окремо.

СТ "Каріна" здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відповідною ліцензією №027206, що була наявна в місці продажу зазначених товарів.

Торгівлю продуктами харчування в магазині по вул. Леніна, 36 в с. Заболотному здійснює інший суб'єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Однак, технічна конструкція за допомогою якої розмежовуються місця здійснення розрахунків СТ "Каріна" та ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину відсутні.

При проведенні перевірки позивача вказані обставини не враховано та включено в суму, на яку виявлено невідповідність готівкових коштів, сумі коштів згідно розрахункових документів, вартість пачки цукерок "Есферо".

Доказів на підтвердження того, на яких підставах до суми невідповідності включено вартість товару, який на реалізації в СТ "Каріна" не перебуває, відповідачем не надано, факт здійснення позивачем в перевіряємому об'єкті торгівлі продуктами харчування належними засобами доказування не підтверджено.

Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах свої повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.

Частиною першою ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п.2 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом ДПА від 12.08.2008р. №534 в акті перевірки має бути чітко викладений зміст порушення з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти, вимоги яких порушено.

Відповідно до п 4 вказаних Рекомендацій описова частина має містити інформацію про проведену розрахункову операцію, а саме факт проведення розрахункової операції за товари (послуги) із застосуванням (без застосування) РРО (розрахункової книжки) при продажу товарів (послуг), назви товарів (послуг), суму такої операції в гривнях, факт роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операцій.

Відповідно до п. 6 Рекомендацій у розділі акта «Висновок перевірки»відображається узагальнений перелік виявлених перевіркою порушень законодавства з посиланням на пункти, частини та статті законодавчих та нормативно-правових актів, порушення вимог яких встановлено під час перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не відображено в Акті перевірки фактичних обставин справи та зроблені невірні висновки щодо невідповідності суми наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу.

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій №0000302350 від 30.04.2009 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження СТ «Каріна»позивача про ненадання платнику податків зазначених вище документів, або їх надання з порушенням вимог, встановлених ч. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки оскільки позивач допустив ревізорів-інспекторів ДПА у Вінницькій області до проведення перевірки магазину, фактично засвідчивши відсутність спору на даному етапі пов'язаних з проведенням перевірки правовідносин.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 17 вказаного Закону виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Посилання СТ «Каріна» на те, що марка акцизного збору на пляшці горілки "Гвардійський трофей" була частково відклеєною, а не відсутньою, як то зазначено в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог СТ «Каріна»в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Крижопільської міжрайонної держаної податкової інспекції та Споживчого товариства «Каріна»залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністартивнго суду від 27 жовтня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх

Судді: Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур