Постанова № 12603153, 18.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2010 року № 2а-12839/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Державної податкової адміністрації України

до Приватного підприємства "Сіг"

простягнення податкової заборгованості в сумі 10 739,89 грн. за участю представників сторін:

від прокуратури: Радзівіл Б.В.

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дарницького району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Державної податкової адміністрації України до Приватного підприємства "Сіг" про стягнення податкової заборгованості в сумі 10 739,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Сіг" має податкову заборгованість перед бюджетом, яка виникла в результаті не сплати відповідачем самостійно визначеної суми податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів чим було порушено вимоги статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.10.2010.

Судове засідання 07.10.2010 було знято з розгляду у зв'язку з причинами технічного характеру.

Судове засідання 26.10.2010 було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні 18.11.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник прокуратури у судовому засіданні 18.11.2010 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники позивача 1 та позивача 2 у судові засідання не з'явились, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2010 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Поштові відправлення відповідачу двічі повернулись без вручення адресату, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено не знаходження за вказаною адресою. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача 1, позивача 2 та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сіг" зареєстроване як платник податку 28.05.1998 Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією та взято на облік Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва 04.06.1998 за № 82.

06.02.2008 Приватним підприємством "Сіг" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва було подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008 рік № 1729, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3 581,00 грн.

03.02.2009 Приватним підприємством "Сіг" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва було подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік № 2101, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 7 161,00 грн.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів»встановлено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідно до частин першої та другої пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 вище зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів” податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів Приватним підприємством "Сіг" сплачене не було.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки то податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкової заборгованості Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва винесено першу податкову вимогу № 1/2162 від 20.10.2008, яка була отримана відповідачем 27.10.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.09.2008 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва була винесена друга податкова вимога № 2/2755, яка була отримана відповідачем 13.12.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перша та друга податкові вимоги в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до довідки про заборгованість по платежам до бюджету по Приватному підприємству "СІГ" заборгованість відповідача з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008 та 2009 року визначена розрахунками суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів № 1739 від 06.02.2008 та № 2101 від 03.02.2009, була зменшена за рахунок переплати, що обліковувалась на картці платника податків в сумі 2,11 грн. та становить 10 739,89 грн.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись суб'єкт владних повноважень, у випадках встановлених законом.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що представництво інтересів громадян та держави в судах покладено на органи прокуратури.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор має право звернутись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до статті3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Відповідач у судові засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позовне надав.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 10 739,89 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою, доведеною, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 739,89 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Державної податкової адміністрації України до Приватного підприємства "Сіг" про стягнення податкової заборгованості в сумі 10 739,89 грн. - задовольнити повністю

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сіг" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 44 кв. 204, ідентифікаційний код 21701592) заборгованість по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 10 739, 89 грн. на р/р 34215381700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код бюджетної класифікації 12020500.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 23.11.2010 року.