Постанова № 12602942, 19.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2010 р.

9 год.27 хв.Справа № 2-а-986/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача: Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксидант"

про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні заявлено позовні вимоги про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Оксидант" з моменту реєстрації змін до установчих документів з 27.07.09, про скасування державної реєстрації ТОВ "Оксидант", визнання недійсними первинних фінансово-господарських документів ТОВ "Оксидант" з 27.07.09. Позовні вимоги інспекції мотивовані положеннями ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", ст. ст. 1, 8, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 87, 91 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 49, 55 - 57, 238, 247 Господарського кодексу України. До позову додані пояснення власника товариства з 27.07.09 ОСОБА_2, яка посилається на те, що не займається підприємницькою діяльністю, зареєструвати дане товариство на власне ім'я погодилась за пропозицією знайомого ОСОБА_3, який пообіцяв грошову винагороду. Ніяких договорів та довіреностей не підписувала, бухгалтерський та податковий облік не вела, податкові декларації до податкової інспекції не здавала, рахунку в банку не відкривала, після оформлення установчих документів та перереєстрації юридичної особи на своє ім'я ніякою господарською діяльністю не займалась. Позовні вимоги також обґрунтовані тим, що перереєстрація товариства відбулась поза межами правового поля. Підставою для скасування реєстрації позивач зазначає здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксидант" заперечення на позов не надало, в судове засідання представник відповідача не з'являється, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання виклику за юридичною адресою товариства м. Херсон, вул. Піонерська, 112.

Матеріали справи свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оксидант" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Херсонської міської ради 13.12.2007, код ЄДРПОУ 35568627. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.10.10 засновником та власником ТОВ "Оксидант" з часу реєстрації змін до установчих документів (27.07.2009) є гр-ка ОСОБА_2. З пояснень, які надала гр. ОСОБА_2 начальнику ПСУСПОУ УМП ДНА у Херсонській області М.С. Горєлову слідує, що стати засновником та директором ТОВ "Оксидант" вона погодилася на прохання свого знайомого ОСОБА_3, за грошову винагороду у розмірі 250грн., оскільки перебувала в тяжкому матеріальному становищі. ОСОБА_2 стверджує, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оксидант" не має ніякого відношення. В той же час вона не заперечує факту підписання статутних документів та рішення про прийняття на себе обов'язків по володінню та управлінню ТОВ "Оксидант" від 24.07.09. Статутний фонд ПП "Оксидант" вона не формувала, печатку в дозвільних органах не отримувала, податкову звітність не вела. Довіреностей від свого імені та імені ТОВ "Оксидант" на здійснення фінансово-господарської діяльності та користування банківськими рахунками підприємства вона не давала і не підписувала. Чим фактично займається дане товариство їй не відомо.

Попередній власник підприємства ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 підтверджує факт передачі прав власника ОСОБА_2.

Підприємство є платником податків та знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ станом на 19.10.10, з якого вбачається, що внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою м. Херсон, вул. Піонерська, 112.

Ст. оперуповноваженим податкової міліції Крижановським Ф.В. 02.11.10 відібрано пояснення від гр.-ки ОСОБА_4, яка свідчила, що в березні 2010 року купила будинок АДРЕСА_2 у гр.-ки ОСОБА_2, про знаходження будь-якого підприємства за даною адресою їй невідомо.

Позивач надав суду копію податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року з нульовими показниками за підписом керівника підприємства ОСОБА_2

В порушення кримінальної справи по факту неправомірних дій зі сторони ТОВ "Оксидант" було відмовлено постановою слідчого від 12.11.09.

Розглянувши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Вирішення спору за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відповідно до пункту 4 ч. 1 статті17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду. Скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законодавством. Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб'єкта господарювання.

Ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є: - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Цей перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає. Будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновника займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не містить. Запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі ст. 27 Закону були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи. Суд вважає, що за наявністю необхідного пакету документів у державного реєстратора не має підстав для відмови у державній реєстрації змін до статутних документів відповідача. Позивачем не було наведено суду доказів порушення закону допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи - відповідача.

Також не знайшло свого підтвердження посилання податкової інспекції на те, що підставою для припинення юридичної особи ТОВ "Оксидант" є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Суду не надано вироку суду, доказів порушення кримінальної справи щодо осіб, які могли використовувати підприємство для здійснення фіктивного підприємництва. Пояснення засновника товариства для з'ясування вищеназваних питань є одним з доказів, але тільки таких пояснень недостатньо для визнання недійсними статутних документів відповідача по справі за такою ознакою як провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Разом з тим, суд вважає встановленим факт наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. У відповідності до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" ця обставина є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи. Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання. На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про припинення ТОВ "Оксидант".

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема це спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних, фінансово-господарських документів ТОВ "Оксидант" слід закрити, оскільки оскарження таких документів, як свідоцтво про державну реєстрацію, статут підприємства, рішення власника, первинних бухгалтерських та податкових документів не відноситься до компетенції адміністративних судів. Згадані документи не є актами у розумінні актів, спори про визнання нечинними чи неправомірними яких з підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі адміністративним судам. Ці документи не є й правоустановчими документами. Вони є наслідком цілого ряду юридично-значимих дій, юридичних фактів. Крім того, аналізуючи приписи ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" суд дійшов до висновку щодо відсутності у податкового органу повноважень на подання таких позовів, а також враховуючи, що між податковою інспекцією та відповідачем відсутній публічно-правовий спір, ДПІ не здійснює ніяких владних управлінських функцій щодо контролю за змістом та підготовкою, затвердженням статутних та реєстраційних документів підприємства.

Розглянувши справу по суті, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, пп. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково. Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Оксидант" (код ЄДРПОУ 35568627).

В решті позову закрити провадження у справі.

Надіслати копію постанови Держреєстратору у день набрання законної сили постанови для внесення запису про судове рішення щодо припинення (скасування) державної реєстрації ТОВ "Оксидант" (код ЄДРПОУ 35568627).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.6.2