Ухвала суду № 125978963, 20.03.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 490/2567/18-ц

Провадження № 2/752/2520/25

У Х В А Л А

20.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача, адвоката Долгової Людмили Валеріївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про повернення банківського вкладу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про повернення банківського вкладу та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 256 808,67 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Долгова Людмила Валеріївна заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме просила суд: витребувати у відповідача - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» наступну інформацію:

-чи відкрито в АТ «СЕНС БАНК» рахунки на ім`я ОСОБА_2 (що проживав в АДРЕСА_1 );

- назву та номери відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 ;

- суму грошових коштів, які зберігаються на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 ;

- чи були наявні на рахунка відкритих на ім`я ОСОБА_2 грошові кошти станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- чи знімалися (видавалися) грошові кошти з рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 після його смерті, тобто, після ІНФОРМАЦІЯ_1.

- чи одержувала ОСОБА_1 із вказаних вище рахунків грошові кошти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 ;

-чи є залишки коштів та в якій сумі на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , які не були виплачені його спадкоємцям після його смерті.

Необхідність витребування доказів представник позивача обґрунтовує тим, що вказані докази становлять банківську таємницю.

Представник відповідач, адвокат Кузовлев Роман Володимирович, не заперечував проти заявленого клопотання, проте вказав, що первинні банківські документи, щодо таких операцій вже знищенні за давністю зберігання.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача, адвоката Долгової Людмили Валеріївни підлягає задоволенню, а зазначена інформація витребуванню.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача стосуються предмета доказування, самостійно її отримати неможливо, що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до частини шостої та сьомої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача адвоката Долгової Людмили Валеріївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) наступну інформацію:

- чи відкрито в АТ «СЕНС БАНК» рахунки на ім`я ОСОБА_2 (що проживав в АДРЕСА_1 )?

- назву та номери відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 ;

- суму грошових коштів, які зберігаються на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 ;

- чи були наявні на рахунка відкритих на ім`я ОСОБА_2 грошові кошти станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи знімалися (видавалися) грошові кошти з рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 після його смерті, тобто, після ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи одержувала ОСОБА_1 із вказаних вище рахунків грошові кошти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 ?

- чи є залишки коштів та в якій сумі на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , які не були виплачені його спадкоємцям після його смерті?

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв