Рішення № 125863788, 17.03.2025, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/5/25 Провадження № 2/395/145/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОТП БАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16031,01 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.10.2023 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг №0001/980/2594407/23. АТ "ОТП БАНК" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, встановили за заявою кредитний ліміт, а також здійснювали обслуговування картки. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримано позовні вимоги, а також не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністі та не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно статей525,526,527,530,625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбаченост.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 06.10.2023 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг №0001/980/2594407/23, згідно якої відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 14000 грн. з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору, строком на 12 місяців із правом пролонгації, з процентною ставкою 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду, 3,3 % в місяць, що діє після закінчення пільгового періоду. Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб - електронну картку МС GOLD із встановленням кредитної лінії. Крім цього, заява містить вказівку, що ОСОБА_1 ознайомлений з всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі із положеннями договорів та всіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг. (а.с.7-11)

Вимога про погашення заборгованості вих.№13718810 від 16.10.2024року, яка була направлена АТ"ОТП Банк" на адресу ОСОБА_1 ,залишена без задоволення (а.с.5-6).

Довідка АТ "ОТП БАНК" від 15.10.2024 року свідчить, що ОСОБА_1 , згідно кредитного договору, змінювався кредитний ліміт, а саме встановлено кредитний ліміт у розмірі 14000 грн. (а.с.14).

Звіт-рахунок за договором укладеним між АТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 свідчить про користування грошовими коштами на рахунку та свідчить, що станом на 16.10.2024 року загальна сума заборгованості становить 16031,01 грн. (а.с.23-28).

Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "ОТП БАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3028 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054, 1077-1086 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 280, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , 08.05.1987 року напродження) на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033,м.Київ,вул.Жилянська,буд.43,Код ЄДРПОУ21685166) заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором №0001/980/2594407/23 від 06.10.2023 року у розмірі 16031 (шістнадцять тисяч тридцять одна) гривня 01 копійка та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а всього в сумі 19059 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривні 01 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2025 року.