Ухвала суду № 125855689, 23.01.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1564/18

провадження № 6/361/20/23

23.01.2023

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі АТАльфа-Банк) звернулося до суду із заявою, у якій, із урахуванням заяви про уточнення вимог, просить замінити стягувача Акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі АТУкрсоцбанк або Банк) на його правонаступника АТАльфа-Банк у цивільній справі №361/1564/18 за позовом ПАТУкрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №11 від 07 червня 2006 року, посилаючись нате, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТАльфа-Банк та єдиним акціонером АТУкрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію останнього шляхом приєднання його до АТАльфа-Банк.

Відповідно до рішення єдиного акціонера АТУкрсоцбанк за №5/2019 від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТУкрсоцбанк, що зазначені у цьому передавальному акті, виникає в АТАльфа-Банк із 15 жовтня 2019 року.

Протоколом за №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТАльфа-Банк від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити передавальний акт, тому із 15 жовтня 2019 року АТАльфа-Банк у порядку правонаступництва набуло усіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд вони повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року, ухваленим у цивільній справі №361/1564/18, із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТУкрсоцбанк стягнуто заборгованість за договором кредиту №11 від 07 червня 2006 року в розмірі 354685 грн. 16 коп., з яких: 187822 грн. 08 коп. заборгованість за кредитом, 91697грн. 19 коп. заборгованість по процентам, 50273 грн. 64 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24622 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

29 травня 2019 року судом у вказаній цивільній справі позивачу АТУкрсоцбанк видані виконавчі листи.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03 грудня 2019 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи АТУкрсоцбанк, запис №10681120104002827, його правонаступником зазначене АТАльфа-Банк.

Виходячи з наведеного вище, судом встановлено, що АТАльфа-Банк у порядку правонаступництва набуло усіх прав за переданими йому активами, у тому числі набуло прав кредитора за договором кредиту №11 від 07 червня 2006 року, який укладений між ПАТУкрсоцбанк і ОСОБА_2 , що забезпечений договором поруки від 07 червня 2006 року, укладеним між ПАТУкрсоцбанк і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява АТАльфа-Банк про заміну стягувача у цивільній справі №361/1564/18 за позовом ПАТУкрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №11 від 07 червня 2006 року ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 18, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Укрсоцбанк на його правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк (код ЄДРПОУ 23494714) у цивільній справі №361/1564/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.