Ухвала суду № 1258470, 06.03.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-960/2007 Головуючий у 1 інстанції - Верескун Н.А.

Категорія - 36 Доповідач - Гурова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої - Гурової О.М., суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Андрієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 23 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23.11.2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково і зменшено розмір аліментів на користь відповідачки з 1/4 частини до 1/5 частини усіх видів доходу позивача щомісячно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просила скасувати зазначене рішення, оскільки судом не з'ясоване фактичне місце мешкання третьої особи ОСОБА_4., на користь якої з позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. її доводи про те, що ОСОБА_4. мешкає однією родиною з позивачем судом не взяті до уваги.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_2. виходив з того, що у судовому засіданні ОСОБА_4., яка притягнута до участі у справі, як зацікавлена особа та допитана в порядку окремого доручення, підтвердила, що дійсно позивач сплачує аліменти на її користь для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. На даний час вона мешкає у м. Дружківка - окремо від позивача, але зареєстрована по місцю мешкання позивача у м. Артемівську. Таким чином, пояснення ОСОБА_4. спростовують ствердження відповідачки про те, що позивач та зацікавлена особа мешкають однією родиною.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Артемівського міськрайсуду від 4 лютого 2005 р. з позивача стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на користь відповідачки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Згідно з вимогами ч.І ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.

2

 Обставини справи свідчать, що сімейний стан платника аліментів ОСОБА_2. змінився, він одружився з ОСОБА_4. та від шлюбу у них 13 серпня 2004 року народилась дочка ОСОБА_5 Рішенням Артемівського міськрайсуду від 23 лютого 2006 р. з ОСОБА_2стягнуті аліменти на її утримання на користь ОСОБА_4в розмірі 1А частини із всіх видів доходів щомісячно, що відповідно вплинуло і на його матеріальне становище.

На підставі наведеного суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, з 1/4 до 1/5 частини усіх доходів позивача.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2продовжує проживати однією сім"єю з ОСОБА_4. за адресою: м. АДРЕСА_1не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. Не дивлячись на те, що ОСОБА_4зареєстрована за адресою позивача, вона фактично не проживає разом з ним, мешкає у мАДРЕСА_1, що підтверджується даними дитячого дошкільного закладу, який відвідує ОСОБА_5

Відповідно до ч.З ст. 81 ЦПК України, з ОСОБА_1. підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. (на р/рахунок 31216259700004 ОКПО 34686537 МФО 834016 в ГУ ДКУ в Донецькій області, одержувач - УДК в м. Донецьку).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.