Ухвала суду № 12582429, 17.08.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року № 5861/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Ліщинського А.М.

Ніколіна В.В.

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Чернівцінафтопродукт» на постанову господарського суду Чернівецької області від 19 січня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівцінафтопродукт» до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Чернівцінафтопродукт» звернувся у господарський суд Чернівецької області із позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці. У позовній заяві просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.08.2008 року № 000009350/0, № 000071233/0 прийняті ДПІ в м. Чернівці.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 19 січня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами ( пункт 4.1.); валовий доход включає, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу» ( пункт 4.1.6 ).

Отже, з вищевикладеного суд першої інстанції встановив, що до валового доходу включаються суми вартості товарів безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді. Проте, як встановлено судом першої інстанції позивач не збільшив валові доходи на суму непогашеної заборгованості у розмірі 4501440,00 грн. у даному податковому періоді, на який припав 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості, передбаченого договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно включив до валових витрат суму безоплатно отриманих товарів у розмірі 4501440,00 грн., а також в порушення вимог підпункту 12.1.5. пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у визначені терміни не збільшив валовий дохід на суму непогашеної заборгованості у розмірі 4501440,00 грн.

Також суд першої інстанції зазначив, що отримавши безоплатно товар, Відкрите акціонерне товариство «Чернівцінафтопродукт» неправомірно ухилився від коригування суми ПДВ та зняття з податкового кредиту 750240,00 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову господарського суду Чернівецької області від 19 січня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Обгрунтвуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не врахував, що у випадку застосування до операції поставки товарів визначення п.1.23 Закону № 334/94-ВР «безоплатно надані товари», - кредиторська заборгованість не може існувати, бо вся сума вартості такого товару відноситься до валового доходу і до валових витрат не включається, згідно з вимогами п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР.

Зясувавши обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, з наступних підстав:

При апеляційному розгляді справи встановлено, що у період із 11.07.2008 року по 31.07.2008 року ДПІ у м. Чернівці проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Чернівцінафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, про що складено акт № 2691/23-3/03362761 від 07.08.2008 року.

За результатами перевірки встановлено заниження скоригованого валового доходу за 2007 рік ( IV квартал ) на суму 4501440,00 грн. Як зазначається, позивач безоплатно отримав від ТзОВ «Укруніверсалопт» «Блок віддаленого збору даних БИТ 71» у кількості 1563 штук на суму 4501440,00 грн. згідно видаткової накладної № У-20032 від 20.03.2006 року та акту прийому-передачі від 20.03.2006 року. Окрім того в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ВАТ «Чернівцінафтопродукт» не знято з податкового кредиту у квітні 2007 року суму ПДВ у розмірі 750240,00 грн. з безоплатно отриманих товарів на суму 4501440,00 грн. («блок віддаленого збору даних БИТ -71», 1563 шт.) від ТзОВ «Укруніверсалопт».

На підставі вищевказаного акту перевірки, 19 серпня 2008 року ДПІ у м. Чернівці прийнято податкові повідомлення-рішення: № 000009350/0 щодо визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1010467,00 грн., за штрафними санкціями 808373,60 грн.; № 000071233/0 щодо визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість за основним платежем 390036,00 грн., за штрафними санкціями 195018,00 грн.

Надаючи оцінку зазначеним вище податковим повідомленням рішенням, що стали предметом оскарження у справі, колегія суддів бере до уваги, що 1 березня 2006 року між ТзОВ «Укруніверсалопт» та ВАТ «Чернівцінафтопродукт» укладено договір № 9-ЧАК, згідно якого товариство зобов'язується поставляти позивачу товар «Блок віддаленого збору даних БИТ-71». Відповідно до видаткової накладної № У - 20032 від 20.03.2006 року та акту приймання передачі від 20.03.2006 року, позивач отримав «Блок віддаленого збору даних БИТ-71» у кількості 1563,00 штук загальною вартістю 4501440,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач кошти за означений товар ТзОВ «Укруніверсалопт» не сплачував. При цьому відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 19.02.2007 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язане з реорганізацією.

В силу п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону передбачено, що валовий доход включає в тому числі доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному період. У свою чергу пункт 1.23. Закону передбачає, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) це в тому числі товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Визначаючи правовий режим майна, отриманого позивачем від ТзОВ «Укруніверсалопт» на підставі договору № 9-ЧАК судова колегія враховує, що своїм листом № 15823/7/35-200 від 06.08.2008 року ДПА у Луганській області направила акт виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Укруніверсалопт» (33702437) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.09.05р. по 30.11.06 р. № 787/23-00/33702437 від 18.12.2006 року , яким встановлено: відповідно до п. 2.15.12 акту перевірки в переліку основних покупців значиться ВАТ «Чернівцінафтопродукт» - блок віддаленого збору даних БИТ-71, обсяг поставки - 4501,4 тис.грн.; відповідно до п. 2.15.10 акту перевірки станом на 30.11.2006 р. на ТзОВ «Укруніверсалопт» дебіторська та кредиторська заборгованість не обліковується.

Проте, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 4. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», одним із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є принцип повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Частиною 1 ст. 10 вказаного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. № 20, зобов'язання, яке не підлягає погашенню, списується з балансу з визнанням відповідної суми іншим операційним доходом того періоду, в якому зобов'язання визнано таким, що не підлягає погашенню, з відображенням у рядку 060 Звіту про фінансові результати (форма № 2). Показник цього рядка враховується при визначенні чистого прибутку (рядок 220 ф. № 2).

На підставі вказаного, враховуючи, що станом на 30.11.2006 р. на ТзОВ «Укруніверсалопт» дебіторська та кредиторська заборгованість не обліковується колегія суддів вважає, що зобовязання ВАТ «Чернівцінафтопродукт» перед ТзОВ «Укруніверсалопт», що виникло на підставі укладено договору № 9-ЧАК є таким, що не передбачало грошової компенсації. Враховуючи вказане, товар «Блок віддаленого збору даних БИТ-71» у кількості 1563,00 штук слід вважати безоплатно наданим, а тому його вартість на підставі п.п. 4.1. 6 п. 4.1 ст. 4 підлягала включенню до складу валових доходів позивача. Наведе свідчить про законність податкового повідомлення рішення № 000009350/0 щодо визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1010467,00 грн., за штрафними санкціями 808373,60 грн.

Щодо податкового повідомлення рішення яким визначено суму податкового зобовязання із податку на додану вартість, то суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Отже, визначальною обставиною для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товару шляхом сплати коштів, здійснення витрат. Тобто, наявність у покупця ( позивача ) належно оформленої податкової накладної № 20 від 20.03.2006 року, що необхідна для віднесення ПДВ у сумі 750240,00 грн. до податкового кредиту, не є безумовним доказом засвідчення факту придбання товару. Оскільки позивач не здійснював будь-яких витрат на придбання товару, при цьому з моменту (19.02.2007року) ліквідації ТзОВ «Укруніверсалопт», припинились зобов'язання щодо сплати коштів або повернення товару постачальнику у сумі 4501440,00 грн., таким чином отримавши безоплатно товар, ВАТ «Чернівцінафтопродукт» ухилився від коригування суми ПДВ та зняття з податкового кредиту. Зазначене свідчить про законність податкового повідомлення рішення № 000071233/0.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівцінафтопродукт» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 19 січня 2009 року у справі № 4/322 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді А.М. Ліщинський

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

17.08.2010 р.