Ухвала суду № 125800787, 12.03.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/42/17

Провадження №6/752/248/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

представника заявника Бабенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Діамант банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабенко Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Діамант банк».

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в провадженні Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, за яким боржником являється ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Діамант банк», а також зведене виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчих листів №2-4296/11 від 01.02.2016, №2-1521/12 від 20.06.2013 та №2-4294/11 від 21.12.2011, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 2 192 750,41 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2017 у справі №752/42/17, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 15.03.2017, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 для виїзду за кордон до виконання зобов`язань за виконавчими листами №2-4296/11 від 01.02.2016, №2-1521/12 від 20.06.2013 та №2-4294/11 від 21.12.2011, виданими Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 2 192 750,41 грн.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для обмеження у праві виїзду за кордон, ОСОБА_1 07.12.2024 звернувся до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою від 06.12.2024 про зняття обмежень у праві виїзду за межі України.

Боржник позбавлений можливості реалізувати свої конституційні права внаслідок встановленого ще у 2017 році (майже 8 років тому) тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Виконання зобов`язань за виконавчими листами, задля забезпечення здійснення яких боржника було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ним за майже вісім років не було проведено.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21122/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якій 03.06.2024 винесено постанову, якою припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнано його банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022, з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

В умовах воєнного стану, враховуючи постійне бомбардування російськими військовими житлових будинків, громадських будівель та споруд, обмеження у праві виїзду за кордон порушує права ОСОБА_1 на безпечне життя та свободу обрати місце, що знаходиться у відносній безпеці.

Просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа.

Представник заявника підтримав подану заяву. Пояснив, що боржником борг не погашений, триває реалізація майна боржника з метою погашення боргів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, при причини неявки суд не повідомили, участі представників не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи. суд становив наступне.

В провадженні Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Діамант банк», а також зведене виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчих листів №2-4296/11 від 01.02.2016, №2-1521/12 від 20.06.2013 та №2-4294/11 від 21.12.2011, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 2 192 750,41 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2017 у справі №752/42/17, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 15.03.2017, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 для виїзду за кордон до виконання зобов`язань за виконавчими листами №2-4296/11 від 01.02.2016, №2-1521/12 від 20.06.2013 та №2-4294/11 від 21.12.2011, виданими Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 2 192 750,41 грн.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21122/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якій 12.04.2021 було відкрито провадження, а 03.06.2024 винесено постанову, якою припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнано його банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

Відомості про виконання зобов`язань боржника щодо сплати заборгованості в загальній сумі 2 192 750,41 грн. відсутні.

Також відсутні відомості про закриття виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Отже, обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи є тимчасовим засобом, який встановлюється на певний строк, а саме до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України на підставі пунктів 19, 20 розділу III, пункту 16 розділу VIII, пункту 6 розділу XVI цієї Інструкції.

Судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням, що виконується у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 станом на день розгляду заяви судом не виконані. Зазначене підтвердив представник заявника. Відомості про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Наявність судового провадження щодо визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедуру погашення боргів не є безумовною підставою для скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, як і введення 24.02.2022 з 05:30 год. в Україні воєнного стану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованими, оскільки зобов`язання покладені на нього за зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 не виконані. За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261,265, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 12.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова