Ухвала суду № 125800786, 12.03.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4838/24

провадження №: 1-кс/752/2250/25

У Х В А Л А

12.03.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 (справа №752/4838/24; провадження №1-кс/752/2051/25), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023.

До початку розгляду вказаної заяви підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В якості обґрунтування наявності підстав для відводу зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовлено йому у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що це є підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної заяви про відвід слідчої.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заявлений відвід підозрюваного ОСОБА_3 зводиться лише до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а також його незгоді постановленому слідчим суддею судовому рішенні про відмову у проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, або судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на відповідних доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя/слідчий суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Разом з цим, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результаті розгляду справи та вказували про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. При цьому, слідчим суддею не встановлено, а заявником у своїй заяві не доведено інших обставин, які б свідчили про грубе порушення слідчою суддею ОСОБА_4 вимог КПК України, що давали б підстави для її відводу від розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено відповідних доказів та будь-яких обставин, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в результаті розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 (справа №752/4838/24; провадження №1-кс/752/2051/25).

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 (справа №752/4838/24; провадження №1-кс/752/2051/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1