Постанова № 12578089, 25.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 29/310-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Сагайдак А.В., дор. № 20/09/2010-юр від 20.09.2010 р.

2-го відповідача - Кірпа М.В., дор. № 16 від 01.10.2010 р.

третьої особи - Сагайдак А.В., дор. № 3568 від 22.10.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 3934Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.10 у справі № 29/310-10

за позовом ТОВ "Гранд-С", м. Харків

до 1. ТОВ "Престиж ЛТД", с. Орлівщина

2. ТОВ "Спутнік", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_3, м. Київ

про стягнення 70202,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. по справі № 29/310-10 (суддя Тихий П.В.) порушено провадження у справі. Пунктом 6 вказаної ухвали задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Престиж ЛТД" в розмірі позовних вимог - 71140,73 грн. та заборонено Державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ "Престиж ЛТД" проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів щодо ТОВ "Престиж ЛТД", що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 10. Пунктом 7 вказаної ухвали вжиті додаткові заходи забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Спутнік" в розмірі позовних вимог - 71140,73 грн.

Третя особа, ОСОБА_3, з ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ "Престиж ЛТД" проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів щодо ТОВ "Престиж ЛТД", що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 10 не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2010 року в цій частині скасувати.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2-й відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник 2-го відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

1-й відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу також не надав, представник 1-го відповідача в судовому засіданні зазначив, що підтримує апеляційну скаргу третьої особи у повному обсязі та просить частково скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників відповідачів та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Престиж ЛТД" та ТОВ "Спутнік" солідарно заборгованість з орендної плати за договором оренди № 406/01 від 30.04.2009 р. у розмірі 70202,70 грн.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ "Престиж ЛТД" та шляхом заборони державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ "Престиж ЛТД" проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів щодо ТОВ "Престиж ЛТД", що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2010 р. (суддя Тихий П.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Згідно з п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає як один із заходів забезпечення позову, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ "Престиж ЛТД" проводити будь-які реєстраційні дії та не обґрунтував необхідність даного заходу забезпечення позову.

Крім того, із заяви позивача про забезпечення позову не вбачається, що заборона державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ "Престиж ЛТД" проводити будь-які реєстраційні дії має відношення до предмету позову. Твердження позивача не містять обґрунтованого і конкретного посилання на будь-які відповідні документи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, не врахувавши фактичні матеріали справи.

На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. по справі № 29/310-10 про задоволення заяви позивача про забезпечення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. по справі № 29/310-10 в частині застосування заходів забезпечення позову відносно ТОВ "Престиж ЛТД" (код ЄДППОУ 32571087), а саме, зняти заборону державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ "Престиж ЛТД" проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів щодо ТОВ "Престиж ЛТД".

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. по справі № 29/310-10 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 25.11.2010 р.