Рішення № 12577679, 11.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 рокуСправа №13/2177

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Кірса В.В. за довіреністю;

відповідача: Король А.М. за довіреністю,

третя особа: ОСОБА_3 підприємець особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Фортекс», м. Черкаси, вул. Ільїна, 55

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36,

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: приватний підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 12725,71 грн. збитків.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

10 червня 2003р. між ТОВ «Фортекс»та Черкаською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно з яким Відповідач надав Позивачу в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 216 кв.м. під приміщення магазину за адресою - АДРЕСА_1.

13 серпня 2003р. між Позивачем та підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, згідно з яким Позивач продав ПП ОСОБА_3 належне Позивачу на праві власності нежитлове приміщення магазину, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1, на яку було укладено Договір оренди землі.

З вересня 2003 р. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами про розірвання договорів оренди, оскільки вже не був власником нерухомості по АДРЕСА_1. Відповіді не надано. Ці обставини встановлені рішенням суду від 2 вересня 2010р. у справі № 13/1648 у спорі між цими ж сторонами про розірвання договору оренди землі.

Загальний розмір сплаченої орендної плати позивачем по Договору оренди становить 12725 грн. 71 коп.

Таким чином з вересня 2003р. по вересень 2010р. з Позивача безпідставно стягувалась орендна плата за земельну ділянку, яка не використовувалась позивачем, що підтверджується:

Розрахунками земельного податку за спірний період;

Довідкою ДПІ про відсутність заборгованості позивача по оплаті землі.

Розділом 8 Договорів оренди (п. 8.2) передбачено, що сторона, яка

порушила умови договору або земельне законодавство, має відшкодувати іншій стороні заподіяні цим збитки.

Статтею 188 ГК України визначений порядок зміни та розірвання

господарських договорів, в тому числі надіслання пропозиції про це другій стороні за договором.

Ч.3 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачає що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- відшкодування збитків.

Позивачу було завдано збитки, оскільки безпідставно приймалась оплата згідно Договору оренди 2003р., що стало причиною звернення позивача за захистом своїх прав до суду. Представник позивача просить стягнути з відповідача (Черкаської міської ради) на користь позивача товариства «Фортекс»збитки в розмірі 12725,71 грн.

Представник відповідача вимоги заперечує. Вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки заявлена вимога про повернення з бюджету надмірно сплаченого податку, зокрема орендної плати за земельну ділянку комунальної форми власності.

Згідно з ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ч.2 ст. 78 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.02.2005р. №58/78/22 був затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру плачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків.

Цим Порядком визначені підстави та процедура повернення з бюджету платникам податків надміру чи помилково сплачених ними податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Зокрема, вказаним Порядком передбачено, що повернення помилково та/або надміру і сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку. Питання повернення з бюджету надмірно або помилково зарахованих коштів Бюджетним кодексом України віднесено до компетенції органів Державного казначейства, органів Державної податкової служби та місцевих фінансових органів.

Таким чином, згідно вищевказаних умов договору оренди землі, передбаченої п.п. «в»п. 7.4. договору, позивач зобов'язаний був сплачувати орендну плату до моменту посвідчення права користування землею новим власником нежитлового приміщення.

Представник відповідача просить в позові відмовити повністю.

Третя особа підприємець ОСОБА_3 вказує, що з 2003 року не може оформити оренду земельної ділянки під бар «Баварія», приміщення якого придбала в 2003р. у позивача, оскільки міська рада не розглядає подані їй документи з землеустрою. Вимоги позивача підтримала.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін та учасників, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з таких підстав і мотивів:

- між сторонами виникли та існували до вересня 2010р. відносини оренди землі комунальної власності, врегульовані Конституцією України, Земельним Кодексом, Законом України «Про оренду землі» відповідно до письмового строкового оплатного двостороннього договору оренди від 10 червня 2003р.;

- Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 2 вересня 2010 року у справі №13/1648 спірний договір оренди землі був розірваний за ініціативою ТОВ «Фортекс»;

- саме порушення прав товариства «Фортекс» тривалою бездіяльністю міської ради стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого права;

- ТОВ «Фортекс»зверталося з листами до відповідача з метою припинення права користування земельними ділянками комунальної власності у звязку з відчуженням обєктів нерухомості, але відповідач тривалий час рішень про припинення прав користування земельними ділянками не приймав;

- позивач використав належний спосіб захисту порушеного права;

- ТОВ «Фортекс»звернулося правомірно з грошовими вимогами до власника землі громади в особі міської ради як земледавця та праводавця;

- міська рада - як орган місцевого самоврядування - може діяти лише в межах, визначених Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України. Проявивши бездіяльність, не припинивши право ТОВ «Фортекс»на використання земельної ділянки та не вилучивши у нього спірну земельну ділянку, достеменно знаючи про порушення прав товариства «Фортекс»і нового власника нерухомості, про перехід права власності на нерухоме майно на спірній ділянці до нового субєкта, Черкаська міська рада умисно не розглядає поданих ПП Жицькою документів з землеустрою;

- міська рада безпідставно отримувала плату за земельну ділянку за спірний період з позивача, що не спростовано представником міської ради;

- ТОВ «Фортекс»правомірно визначає внесення плати за землю (12725 грн. 71 коп.) після відчуження нерухомості як збитки в розумінні вимог ст. 22 ЦК України витрати, які особа зробила в результаті порушення її права;

Позов ТОВ «Фортекс»до Черкаської міської ради про стягнення 12725 грн. 71 коп. збитків підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача повністю та не стягувати. Міська рада звільнена від сплати мита як орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, код ЄДРПОУ 2138364

12725 грн. 71 коп. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

СуддяГ.М. Скиба