Рішення № 12577677, 22.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                    м. Черкаси                              Справа №17/1831

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Адамовський Р.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1831

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скарлет»

простягнення 133175,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скарлет»(далі-відповідач) 133175,50 грн. заборгованості, з яких: 128648,21 грн. основної заборгованості та 4527,29 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно дистрибютерського договору № 17/03-10ЦР від 17 березня 2010 року.

У судовому засіданні 18.10.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 18.10.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Портова, буд. 8), тоді як ухвали від 14.09.2010 року про порушення провадження у справі, від 30.09.2010 року про відкладення розгляду справи надсилались за адресою: (м. Черкаси, вул. Громова, буд. 138), тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд відклав розгляд справи на 10.11.2010 року.

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 18.10.2010 року про порушення провадження у справі, від 10.11.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 10.11.2010 року та 22.11.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі дистрибютерського договору № 17/03-10ЦР від 17 березня 2010 року (а.с.29-36), за умовами якого позивач (продавець) продає, а відповідач (дистриб’ютор) купляє продукцію (кондитерські вироби із шоколаду та кондитерської маси) з метою її подальшого розповсюдження та продажу на умовах, передбачених даним договором; продукція вважається проданою позивачем та прийнятою відповідачем за кількістю –в момент прийняття продукції на складі відповідача після перевірки кількості продукції за кожною позицією та за умови оформлення відповідних документів, а саме: належним чином оформленої довіреності на кількість продукції, що зазначена в супровідних документах, підпису уповноваженого представника відповідача у видатковій накладній позивача (пункти 2. 1., 4.5. договору).

Відповідно до пункту 6.7. договору, відповідач здійснює оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в даному договорі, на підставі видаткової накладної протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання продукції.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов дистрибютерського договору № 17/03-10ЦР від 17 березня 2010 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 203371,92 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 682 від 04.06.2010 року на суму 51375,64 грн., № 564 від 19.05.2010 року на суму 21517,15 грн., № 498 від 07.05.2010 року на суму 10080,00 грн., № 495 від 07.05.2010 року на суму 20956,92 грн., № 479 від 07.05.2010 року на суму 21531,74 грн., № 424 від 22.04.2010 року на суму 19857,54 грн., № 414 від 21.04.2010 року на суму 2155,78 грн., № 413 від 21.04.2010 року на суму 14430,98 грн., № 362 від 13.04.2010 року на суму 20228,77 грн., № 335 від 09.04.2010 року на суму 9839,75 грн., № 277 від 31.05.2010 року на суму 11397,65 грн. (а.с.43-53).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 6.7. договору встановили, що відповідач здійснює оплату за кожну партію продукції протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання продукції.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по вищевказаним накладним по кожній окремо у встановлений пунктом 6.7 договору строк.

Проте, видаткові накладні: № 682 від 04.06.2010 року у строк до 02.07.2010 року, № 564 від 19.05.2010 року у строк до 16.06.2010 року, № 498 від 07.05.2010 року у строк до 04.06.2010 року, № 495 від 07.05.2010 року у строк до 04.06.2010 року, № 479 від 07.05.2010 року у строк до 04.06.2010 року не були оплачені, а видаткова накладна № 424 від 22.04.2010 року була оплачена частково, заборгованість по ній складає 3186,76 грн.

Факт часткової відмови від товару, його повернення або продовження терміну оплати судом не встановлено.

Проте як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 74723,71 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.54-69). З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена відповідачу претензія (а.с.38) з вимогою сплатити заборгованість, та складено Акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.07.2010 року, в якому відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 128648,21 грн., проте зазначену заборгованість не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 10.2. договору, згідно з яким за порушення терміну оплати продукції, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в момент порушення, від суми неоплаченої продукції, за кожен день прострочення платежу.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування пені за невиконання грошового зобов’язання по кожній накладній окремо:

- № 682 від 04.06.2010 року на суму 51375,64 грн. –з 02.07.2010 року до 31.08.2010 року,

- № 564 від 19.05.2010 року на суму 21517,15 грн. - з 16.06.2010 року до 31.08.2010 року,

- № 498 від 07.05.2010 року на суму 10080,00 грн. - з 04.06.2010 року до 31.08.2010 року,

- № 495 від 07.05.2010 року на суму 20956,92 грн. - з 04.06.2010 року до 31.08.2010 року,

- № 479 від 07.05.2010 року на суму 21531,74 грн. - з 04.06.2010 року до 31.08.2010 року,

- № 424 від 22.04.2010 року на суму 3186,76 грн. - з 20.05.2010 року до 31.08.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 4527,29 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –4612,12 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 4527,29 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

51375,6402.07.2010–07.07.2010

08.07.2010-09.08.2010

10.08.2010-31.08.20106

33

229.50 %

8.50 %

7.75 %0.0521 %

0.0466 %

0.0425 %(51375,64*6дн*0,0521/100)=160,60

(51375,64*33дн*0,0466/100)=790,05

(51375,64*22дн*0,0425/100)=480,36

21517,15 16.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-09.08.2010

10.08.2010-31.08.201022

33

229.50 %

8.50 %

7.75 %0.0521 %

0.0466 %

0.0425 %(21517,15*22дн*0,0521/100)=246,63

(21517,15*33дн*0,0466/100)=330,89

(21517,15*22дн*0,0425/100)=201,19

10 080 04.06.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-09.08.2010

10.08.2010-31.08.20104

30

33

2210.25%

9.50 %

8.50 %

7.75 %0.0562 %

0.0521 %

0.0466 %

0.0425 %(10 080*4дн*0,0562/100)=22,66

(10 080*30дн*0,0521/100)=157,55

(10 080*33дн*0,0466/100)=155,01

(10 080*22дн*0,0425/100)=94,25

20956,92 04.06.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-09.08.2010

10.08.2010-31.08.20104

30

33

2210.25%

9.50 %

8.50 %

7.75 %0.0562 %

0.0521 %

0.0466 %

0.0425 %(20956,92*4дн*0,0562/100)=47,11

(20956,92*30дн*0,0521/100)=327,56

(20956,92*33дн*0,0466/100)=322,28

(20956,92*22дн*0,0425/100)=195,95

21531,74 04.06.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-09.08.2010

10.08.2010-31.08.20104

30

33

2210.25%

9.50 %

8.50 %

7.75 %0.0562 %

0.0521 %

0.0466 %

0.0425 %(21531,74*4дн*0,0562/100)=48,40

(21531,74*30дн*0,0521/100)=336,54

(21531,74*33дн*0,0466/100)=331,12

(21531,74*22дн*0,0425/100)=201,32

3186,76 20.05.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-09.08.2010

10.08.2010-31.08.201019

30

33

2210.25%

9.50 %

8.50 %

7.75 %0.0562 %

0.0521 %

0.0466 %

0.0425 %(3186,76*19дн*0,0562/100)=34,03

(3186,76*30дн*0,0521/100)=49,81

(3186,76*33дн*0,0466/100)=49,01

(3186,76*22дн*0,0425/100)=29,80

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 133175,50 грн., з яких: 128648,21 грн. основна заборгованість та пені в сумі 4527,29 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 1331,75 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,25 грн. згідно платіжного доручення № 1103 від 02.09.2010 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скарлет»(м. Черкаси, вул. Портова, буд. 8, п/р 2600500010562 в Черкаській філії ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 354002, код ЄДРПОУ 36701436) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД»(м. Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2Д, п/р 26008266040300 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36935631) –128648,21 грн. основної заборгованості, 4527,29 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1331,75 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,25 грн. згідно платіжного доручення № 1103 від 02.09.2010 року. Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.11.2010 року.