Рішення № 12577605, 29.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10 Справа № 15/131-10. за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 38 768 грн. 95 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудкіна Н.В., довіреність №09-1/01-29 від 04.01.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 38 768 грн. 95 коп. заборгованості по договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р., в тому числі 27615 грн. 63 коп. орендної плати та 11153 грн. 32 коп. пені.

Позивачем в судове засідання 18.11.2010р. подано заяву про зменшення позовних вимог №09-1612/01-09 від 09.11.2010р., в якій позивачем розмір пені визначений з урахуванням вимог ст. 232 ГК України. Так, згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 32549 грн. 41 коп. заборгованості по договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р., в тому числі 27615 грн. 63 коп. орендної плати та 4933 грн. 78 коп. пені. Як доказ направлення відповідачу заяви позивачем додано до матеріалів справи поштову квитанцію №4852 від 12.11.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог №09-1612/01-09 від 09.11.2010р. прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 18.11.2010р. усно пояснив, що існування заборгованості по договору визнає, а додаткова угода від 03.11.2008р. про дострокове розірвання договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р. дійсно укладалася між сторонами.

Таким чином, оскільки сторонам по справі було надано можливість обґрунтувати свою позицію і так як відповідно до ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 08.11.2010р. строк розгляду даної справи було продовжено до 30.11.2010р., справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Приватним підприємця ОСОБА_2 було укладено договір оренди №УМКВ-0076, відповідно п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 105,6 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради №38/01-09 від 20.02.2007р., майно передається в оренду з метою: для надання побутових послуг.

Вартість обєкта оренди станом на 31.03.2007р. становить 151500,00 грн. відповідно до незалежного експертного висновку, зробленого Регіональним судово-експертним бюро. (п. 2.2 договору).

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 20.09.2007р. (додаток №2 до договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р.).

Відповідно до п. 6.2.5 договору орендар зобовязаний сплачувати орендну плату за обєкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Пункт 4.1 договору оренди передбачає, що орендна плата за обєкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради, а згідно п. 4.3 договору - орендна плата за орендований обєкт сплачується орендарем щомісячно в строк до 15-го числа кожного наступного місяця.

03.11.2008р. між сторонами була підписана додаткова угода про дострокове розірвання договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р.

При цьому, п. 2 вказаної угоди передбачено, що орендар зобовязується здати орендовані нежитлові приміщення площею 105,6 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі в десятиденний строк з моменту підписання цієї угоди та сплатити орендну плату по момент здачі приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку по договору порушував, проводив сплату несвоєчасно та не в повному обсязі, і на момент підписання угоди про дострокове розірвання договору оренди у відповідача існувала заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 29249 грн. 26 коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 01.07.2010 року.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення 27 615 грн. 63 коп. заборгованості по договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р.

Позивачем в судове засідання 18.11.2010р. подано заяву про зменшення позовних вимог №09-1612/01-09 від 09.11.2010р., в якій позивачем розмір пені визначений з урахуванням вимог ст. 232 ГК України. Так, згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 32549 грн. 41 коп. заборгованості по договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р., в тому числі 27615 грн. 63 коп. орендної плати та 4933 грн. 78 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог №09-1612/01-09 від 09.11.2010р. прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі, згідно заяви про зменшення позовних вимог, складає 27615 грн. 63 коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 01.11.2010 року.

Відповідач в судовому засіданні 18.11.2010р. усно пояснив, що існування заборгованості по договору визнає, а додаткова угода від 03.11.2008р. про дострокове розірвання договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р. дійсно укладалася між сторонами.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані повністю, тому суд зменшені позовні вимоги по стягненню 27615 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, відповідно зменшених позовних вимог №09-1612/01-09 від 09.11.2010р. заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 4933 грн. 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 4.7 договору оренди №УМКВ-0076 від 20.09.2007р. і розмір пені визначений з урахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Пункт 4.7 договору встановлює, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4933 грн. 78 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому зменшені позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь міського бюджету (рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 27615 грн. 63 коп. орендної плати та 4933 грн. 78 коп. пені.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми, символ звітності банку 095) 325 грн. 49 коп. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 30.11.2010р.

Суддя