Рішення № 12577606, 29.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10 Справа № 15/130-10. за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 13 025 грн. 27 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудкіна Н.В., довіреність №09-1/01-29 від 04.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 директор, паспорт НОМЕР_2, виданий

Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 13.06.1996р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 13 025 грн. 27 коп. заборгованості по договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р.

Представник позивача в судове засідання 18.11.2010р. подав заяву про зменшення позовних вимог №09-1613/01-09 від 09.11.2010р., в якій позивачем розмір пені визначений з урахуванням вимог ст. 232 ГК України. Так, згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 12 467 грн. 75 коп. заборгованості по договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р., в тому числі 11 226 грн. 80 коп. орендної плати та 1 240 грн. 95 коп. пені. Як доказ направлення відповідачу заяви позивачем додано до матеріалів справи поштову квитанцію №4851 від 12.11.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог №09-1613/01-09 від 09.11.2010р. прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав для долучення до матеріалів справи копію заяви відповідача від 08.10.2009р. про дострокове розірвання договору оренди.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, оскільки сторонам по справі було надано можливість обґрунтувати свою позицію і так як відповідно до ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 08.11.2010р. строк розгляду даної справи було продовжено до 30.11.2010р., справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди №ФМ-862, відповідно п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_2, право на оренду яких орендар набув на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 28.05.2002 року №378-Р.

Відповідно до рішення Сумської міської ради №333-МР від 27.12.2006 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Передані в оренду нежитлові приміщення є власністю орендодавця (п. 1.2 договору).

Вартість обєкта оренди станом на 30.06.2002р. становить 16246,00 грн. відповідно до експертного висновку від 09.07.2008 року, виконаного приватним підприємством експертно-консультативним центром «Альянс-2000» (п. 2.3 договору).

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 28.06.2002р. (додаток №2 до договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р.).

Відповідно до п. 3.2.6 договору орендар зобовязаний сплачувати орендну плату за обєкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором.

Пункт 5.1 договору оренди передбачає, що орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є додатком №3 до договору, а згідно п. 5.2 договору - орендар перераховує орендодавцю орендну плату щомісяця не пізніше 15-го числа наступного мясця 100% до бюджету.

Відповідно до додатку №3 до договору сума орендної плати розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

18.07.2003р. до договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-862 від 09.07.2002р. укладено зміну № 1, в якій викладено зазначений договір в новій редакції та продовжено термін дії договору оренди на 1 рік з 09.07.2003р. по 09.07.2004р.

19.11.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-862 від 09.07.2002р. укладено зміну №2, в якій викладено в новій редакції п. 5.2, 7.1 договору.

30.09.2009р. між сторонами була підписана угода про дострокове розірвання договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р. зі змінами.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку по договору порушував, проводив сплату несвоєчасно та не в повному обсязі, і на момент підписання угоди про дострокове розірвання договору оренди у відповідача існувала заборгованість по сплаті орендних платежів. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 01.07.2010 року.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення 13 025 грн. 27 коп. заборгованості по договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р.

Представник позивача в судове засідання 18.11.2010р. подав заяву про зменшення позовних вимог №09-1613/01-09 від 09.11.2010р., в якій позивачем розмір пені визначений з урахуванням вимог ст. 232 ГК України. Так, згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 12 467 грн. 75 коп. заборгованості по договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р., в тому числі 11 226 грн. 80 коп. орендної плати та 1 240 грн. 95 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог №09-1613/01-09 від 09.11.2010р. прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі, згідно заяви про зменшення позовних вимог, складає 11 226 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 01.11.2010 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що ним на адресу позивача неодноразово починаючи з червня 2008 року направлялися заяви про розірвання договору оренди, але позивач обєкт оренди не прийняв, а продовжував виставляти рахунки за користування приміщенням.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

В дане судове засідання позивач подав для долучення до матеріалів справи копію заяви відповідача від 08.10.2009р. про дострокове розірвання договору оренди №ФМ-862 з відміткою позивача про отримання (вхідний №3283/01-10 від 08.10.2009р.).

30.09.2009р. між сторонами була підписана угода про дострокове розірвання договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р. зі змінами за погодженням сторін. При цьому, п. 1 вказаної угоди передбачено, що договір вважається розірваним з моменту підписання акта приймання-передачі приміщення, а згідно п. 2 орендар зобовязується сплатити орендну плату по момент здачі приміщення.

Приміщення по договору оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р. згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень було передано від відповідача позивачу 30.09.2009р.

Тобто, позивач вірно нарахував орендну плату відповідачу до моменту розірвання договору, оскільки п. 7.12 зміни №1 від 18.07.2003р. до договору№ФМ-862 від 09.07.2002р. передбачає, що в разі припинення договору по закінченню строку його дії або за згодою сторін, зобовязання сторін припиняються з моменту здачі обєкта оренди по акту приймання-передачі, який складається за участю орендодавця, орендаря та підприємства, на балансі якого враховується обєкт оренди.

Крім цього, п. 3.2.9 зміни №1 від 18.07.2003р. до договору №ФМ-862 від 09.07.2002р. встановлює, що по закінченні строку дії договору орендар зобовязаний повернути орендодавцю обєкт у стані, придатному для подальшої експлуатації про що оформлюється акт приймання-передачі, складений за участю представників орендодавця та підприємства, на балансі якого враховується обєкт, і сплатити орендну плату по момент оформлення цього акту.

Заперечення відповідача стосовно того, що починаючи з червня 2008 року ним направлялися позивачу заяви про розірвання договору оренди, а договір був розірваний лише 30.09.2009р. також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки копії вказаний заяв, які є в матеріалах справи і на які посилається відповідач, не містять відмітки про одержання їх позивачем. В матеріалах справи є тільки копія заяви відповідача від 08.10.2009р. про дострокове розірвання договору оренди №ФМ-862 з відміткою позивача про отримання (вхідний №3283/01-10 від 08.10.2009р.).

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд зменшені позовні вимоги по стягненню 11 226 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, відповідно зменшених позовних вимог №09-1613/01-09 від 09.11.2010р. заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1 240 грн. 95 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.3 зміни №1 від 18.07.2003р. до договору №ФМ-862 від 09.07.2002р. і розмір пені визначений з урахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Пункт 5.3 зміни №1 від 18.07.2003р. до договору №ФМ-862 від 09.07.2002р. встановлює, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Заперечення відповідача в частині заявленої вимоги про стягнення пені також не можуть бути взяті судом до уваги, так як судом встановлено, що договір оренди №ФМ-862 від 09.07.2002р. був розірваний 30.09.2009р. і позивачем вірно виставляється до стягнення сума заборгованості по цей період, а тому за порушення виконання грошового зобовязання позивачем відповідачу нараховується пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що відповідачем вживалися заходи щодо дострокового розірвання договору, на протязі дії договору ним здійснювалася часткова сплата заборгованості, а неможливість повної сплати боргу у визначені терміни була зумовлена слабким фінансовим станом відповідача, який викликаний відсутністю обігових коштів.

Частина 3 статті 83 ГПК України встановлює, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 50%, тому згідно ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України з відповідача стягується пеня у розмірі 620 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь міського бюджету (рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 11 226 грн. 80 коп. орендної плати та 620 грн. 47 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми, символ звітності банку 095) 118 грн. 47 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 01.12.2010р.

Суддя