Рішення № 12577604, 29.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10           Справа № 10/145-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/145-10

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», м. Охтирка

до відповідача:          дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 136207,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:           Потоцький С.М.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 136207,57 грн. заборгованості (в т.ч. 112905,72 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 10140,12 грн. пені, 3012,63 грн. 3% річних, 10149,10 грн. інфляційних) за договором № 22ТОФ/2006 від 03.04.2006р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду вдруге не з’явився.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010р між позивачем - Охтирською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Правекс-Брок» та відповідачем - дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» був укладений договір №22ТОФ/2006 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно пункту 1.1. Положення про Охтирську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», наданого позивачем у судовому засіданні від 18.11.2010р., філія створена шляхом реорганізації Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Правекс-Брок», у зв’язку із перейменуванням даного товариства, зміною його місцезнаходження, а п. 1.2. даного Положення передбачено, що Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» є правонаступником Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Правекс-Брок».

Відповідно до п. 1 та п. 4.2.1 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач згідно п. 1 та п. 3.2.2 даного договору зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно пп. 6.1-6.3 договору відповідач зобов’язується здійснювати розрахунки за теплову енергію, що споживається, виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, розрахунковим періодом є місяць та за 3 дні до початку розрахункового періоду відповідач сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 10.1 даного договору, він набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2006р., а п. 10.4 встановлено, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідач термін розрахунку порушив, вчасно за надані послуги не розрахувався, а тому його заборгованість за спожиту теплову енергію відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви за період з 01.12.2009р. по вересень 2010р. становить 112905,72 грн. та станом на 01.11.2010р. є несплаченою.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів сплати 112905,72 грн. основного боргу не подано, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 10140,12 грн. за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідно п. 7.2.3 договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №22ТОФ/2006 від 03.04.2006р., згідно з яким за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідачеві нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Пеня в сумі 10140,12 грн. передбачена умовами договору, нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, стст. 231, 232 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №22ТОФ/2006 від 03.04.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 3012,63 грн. – 3 % річних та 10149,10 грн. інфляційних витрат за період з 01.09.2007р. по 30.09.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Однак розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, які прикладені позивачем до позовної заяви здійснені за інші періоди, а саме: розрахунок 3% річних здійснених за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. включно у розмірі 3012,63 грн., а розрахунок інфляційних витрат за період з 01.09.2007р. по 30.09.2010р. включно у розмірі 10149,10 грн., тобто, позивачем невірно визначений період, так як 3% річних та інфляційні витрати повинні нараховуватися за час прострочення виконання зобов‘язання, яке має місце з 01.12.2009р.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 2028,83 грн. 3% річних за період з 01.12.2009р. по 30.09.2010р. та 4861,49 грн. інфляційних витрат за період з 01.12.2009р. по 30.09.2010р., стосовно іншої частини позовних вимог – позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог у розмірі 1301 грн. державного мита та 225 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Суми, вул. Роменська, 79, корп. 2, і.к. 31931024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» (м. Охтирка, вул. Снайпера, 13, і.к.06711512) 129936,16 грн. заборгованості (в т.ч 112905,72 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 10140,12 грн. пені, 2028,83 грн. 3% річних, 4861,49 грн. інфляційних втрат), а також 1301 грн. державного мита та 225 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2010 р.

Суддя                                                                       Малафеєва Ірина Володимирівна