Рішення № 12576071, 28.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" жовтня 2010 р.Справа № 11/529

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лаврінчук Ю.С. (довіреність від 14.01.10р.)

від відповідача Шара Є.М. (довіреність від 26.07.10р.)

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

про стягнення 11797,40 грн. інфляційних та 2885,34 грн. 3% річних

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 11797,40 грн. інфляційних та 2885,34 грн. 3% річних в якості плати за користування коштами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", нарахованих за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. на суму боргу 107277,60 грн., яка була стягнута на його користь з відповідача згідно рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2007 р. по справі № 1/1741.

Представник відповідача 30.09.10р. надав відзив на позов в якому зазначив, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 07.07.10р. ВАТ "Житомиргаз" перейменовано на ПАТ "Житомиргаз". Згідно п. 1.2.1 Статуту ПАТ "Житомиргаз", останній є правонаступником ВАТ "Житомиргаз".

Ухвалою суду від 30.09.10р. було замінено відповідача по справі з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".

Також, відповідач зазначає, що в позовній заяві не вказано тієї обставини, що позивач надіслав листа до підрозділу примусового виконання про повернення виконавчого документа без виконання, що стало підставою для державного виконавця для винесення постанови від 04.09.09р. про завершення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №1/1741 від 29.10.07р., згідно з п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Дана обставина підтверджується відповіддю Головного управління юстиції в Житомирській області від 08.09.09р. за №6759/13, яку відповідач додав до відзиву.

Відповідач також пояснив, що доказів про повторне пред'явлення позивачем наказу № 1/1741 від 29.10.07р. до виконання не надав, а тому такі дії свідчать про добровільну відмову від отримання боргу.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" , повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. п. 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону. Оскільки стягувачу повернуто виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", то підстави для повторного пред'явлення наказу у позивача відсутні.

Представник позивача надав письмові пояснення від 27.10.10р., в яких зазначив, що постановою Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 03.12.07р. відкрито виконавче провадження на виконання наказу №1/1741 від 29.10.07р., яке в подальшому було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою ДВС від 27.07.09р. поновлено виконавче провадження на виконання вказаного наказу.

У вересні 2009р. , в ході розгляду справи було встановлено, що наказ №1/1741 від 29.10.07р. виданий на виконання рішення Господарського суду від 19.10.07р. та не враховано Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.08р., якою змінено рішення попередньої інстанції в частині стягнення пені, річних, інфляційних та в частині судових витрат. У зв'язку з цим позивач відкликав наказ №1/1741 від 29.10.07р. та повернув його до Господарського суду Житомирської області для усунення неточностей. Після внесення відповідних виправлень Господарським судом 04.09.09р. видано наказ №1/1741.

14.10.10р. позивач, своїм листом № 56/155/1, надав до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ для примусового виконання наказ Господарського суду №1/1741 від 04.09.09р., виданий на виконання Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.08р. щодо стягнення з ВАТ "Житомиргаз" на користь ВАТ "Коростишівгаз" 107277,60 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 9093,61 грн. пені, 10257,53 грн. інфляційних, 2848 грн. 3% річних, 1294,77 грн. витрат по сплаті держаного мита, 117,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказ Господарського суду Житомирської області №12/433 від 03.10.09р., виданий на виконання Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.08р. щодо стягнення з ВАТ "Житомиргаз" на користь ВАТ "Коростишівгаз" 15593,81 грн. інфляційних, 3503,23 грн. 3% річних, 190,97 грн. витрат по сплаті державного мита та 83,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.09р. ДВС відкриті виконавчі провадження ВП №15396305 та № 15397242 по примусовому виконанню вищезазначених наказів.

30.10.09р. виконавчі провадження ВП №15396305 та №15397242 зупинені на підставі п. 15 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.10.2007 р., зміненим постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.08. у справі №1/1741, з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (відповідач, правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз") на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (позивач) стягнуто 107277,60грн - основного боргу, 9093,61грн - пені, 10257,53грн - інфляційних нарахувань, 2848,00грн - 3% річних, 1294,77грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 117,76грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року по справі №1/1741 27.12.05. сторонами був укладений договір підряду, згідно з умовами якого ВАТ "Коростишівгаз" (підрядник) зобов'язалось виконати роботи з будівництва газопроводу, а ВАТ "Житомиргаз" (замовник) прийняти зазначені роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.10.2007 р. по справі № 1/1741 встановлені обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати виконаних підрядних робіт з будівництва газопроводу, що стало підставою звернення позивача до суду та стягнення з відповідача вищевказаних сум.

Стаття 598 ЦК України вказує, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), а також з підстав, визначених у главі 50 ЦК України.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Матеріали справи не містять доказів щодо припинення зобов'язань відповідача перед позивачем за договором підряду. Не виконав відповідач і рішення суду по справі № 1/1741.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

У разі якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Таким чином, прийняття судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобов’язання, а неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє останнього від відповідальності (частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Оскільки, на день звернення до суду має місце прострочення грошового зобов'язання за договором підряду від 27.12.05 позивачем правомірно та обґрунтовано здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних на суму 107277,60 грн., яка є сумою заборгованості, і обставини щодо несвоєчасної сплати якої встановлені рішенням суду по справі 1/1741.

Перевіривши розрахунки інфляційних та 3% річних, суд встановив, що позивачем не вірно вказаний період за який необхідно нараховувати інфляційні.

Згідно розрахунку позивача інфляційні нараховані за період з квітня 2009р. по березень 2010р.

Згідно Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.97р. при застосуванні індексу інфляції необхідно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад , травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.99р. № 02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідно суми. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок, господарський суд повинен виходити з розміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

Отже, враховуючи що рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 107277,60 грн. основного боргу вступило в законну силу 22 квітня 2008р., то інфляційні необхідно нараховувати не з квітня , як зазначив позивач, а з травня місяця.

Таким чином, розмір інфляційних нарахувань за період з травня 2009р. по березень 2010р., згідно проведеного судом розрахунку становить 10735,33 грн.

Згідно розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, розмір 3% річних за зазначений позивачем період з 27 травня 2009р. по 19 квітня 2010р. становить 2885,34 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково, а саме 10735,33 грн. інфляційних та 2885,34 грн. 3% річних та відмовляє в іншій частині.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ( 10002, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, код 03344071) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" ( 12501, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 42, код 20413052) - 10735,33грн. інфляційних нарахувань, 2885,34 грн. 3% річних, 136,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3, В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 01.11.2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам