Ухвала суду № 125681847, 06.03.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1291/24

Провадження № 2/302/37/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" березня 2025 р. с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Сита Л.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Белла В.М.,

представника відповідача - адвоката Чопик В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Буковина-Трек» (юридична адреса: Чернівецька область м.Чернівці, вул.Ярослава Мудрого, буд.64-Б, код ЄДРПОУ 33395168) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий представником адвокатом Белла В.М., до відповідача Приватного підприємства «Буковина-Трек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року, справа № 302/1291/24 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І. від 09.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.10.2024 року задоволено заявлений представником позивача адвокатом Белла В.М. відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І та цивільну справу № 302/1291/24 передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.120).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року, справу № 302/1291/24 розподілено судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. від 05.11.2024 року прийнято справу до свого провадження відкрито провадження ,визначено проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін, представників сторін (а.с.123).

27.11.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Приватного підприємства «Буковина-Трек» - адвокатом Чопик В.В. подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с.126).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Белла В.М., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , просить закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі. Уточнень, доповнень, клопотань, будь-яких заяв сторона позивача не має, підтримують позовні вимоги, викладені в редакції від 04.09.2024 року. При цьому просить відмовити в долученні до матеріалів справи відзиву сторони відповідача, та у зв`язку з пропуском його вважає, що відзив підлягає залишенню без розгляд. Проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду даної справи, не заперечують.

Представник відповідача Приватного підприємства «Буковина-Трек» адвокат Чопик В.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог заперечує в частині відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 2000000 грн., позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування на її користь матеріальної шкоди визнає повністю. Поданий через «Електронний суд» 26.11.2024 року відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , просять не розглядати. Інших доповнень, заяв, клопотань сторона відповідача не має.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку представника позивача адвоката Белла В.М., представника відповідача ПП «Буковина-Трек» адвоката Чопик В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 302/1291/24 (провадження 2/302/37/25), суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 5).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч.4 ст.83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, приписами положення статті 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення строків, а саме: 1) Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2) Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків передбачено статтею 127 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3). Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (част.6).

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Міжгірського районного суду від 09.09.2024 прийнято до розгляду позовна заява ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі № 302/1291/24, з розглядом справи в порядку загального позовного провадження. Даною ухвалою судом встановлено відповідачі строк п`ятнадцять днів для подання відзиву, з дня вручення даної ухвали суду (а.с.88).

В матеріалах справи є довідка про доставку 11.09.2024 року на електронну пошту ПП «Буковина-Трек» електронних листів по даній справі № 302/1291/24, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі, судової повістки та прикріплених до позовної заяви документів (а.с.92,93) та поштовим зв`язком на адресу відповідача надійшла позовна заява з примірником додатків до позову 02.10.2024 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.112), та крім того, представник відповідача адвокат Чопик В.В. є користувачем підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, з огляду на положення Закону (ст.83 ЦПК України), докази можуть бути подані відповідачем разом з поданням відзиву на позовну заяву, протягом п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом, з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

26.11.2024 року стороною відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позов ОСОБА_1 (а.с.136-139), з пропуском встановленого судом строку. При цьому, клопотань про поновлення пропущеного строку, відповідачем до суду не подано та відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску подачі відзиву, відповідачем суду не надано.

На наявність поважних причин, з яких вищевказані клопотання не було подано в строк, встановлений Законом, представник відповідача в підготовчому засіданні не зазначив обставини та не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку подання відзиву, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, відповідачем не подано, до відзиву такого не долучено.

Оцінюючи пояснення представника відповідача, надані в підготовчому засіданні, суд зазначає наступне.

Насамперед суд зазначає, що відсутня заява про поновлення строку для подання відзиву на позов, поданий до суду з пропуском встановленого судом строку 26.11.2024 року відзив не містить прохальну частину.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності/відсутності відповідного клопотання, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 року у справі №911/4590/13.

В аспекті вищезазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v.France», заява №35787/03, п.29, 26.07.2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016 року).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

У поданому відзиві, щодо якого наразі судом вирішується питання про можливість його прийняття, відсутнє обґрунтування причин пропуску строку його подачі у встановлений судом строк, а отже, відзив на позов поданий відповідачем поза межами встановленого судом процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 31 липня 2022 року у справі № 910/16784/20 виснував, що оскільки строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, і може бути продовженим, а не поновленим,то клопотання сторони у справі про поновлення строку на подання відзиву касаційної скарги не може бути задоволено. Тобто відзив на касаційну скаргу, в якому сторона у справі просить поновити строк на його подання, суд залишає без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2 статті 126 ЦПК України).

З огляду на вказану вище норму Закону, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відзив відповідача слід залишити без розгляду, оскільки він поданий з порушенням процесуальних строків, встановлених судом та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку, встановленого судом ухвалою від 09.09.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено. В підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На стадії підготовчого судового засідання встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, можливість укладення мирової угоди між сторонами, також з`ясовано склад учасників цивільного процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, повного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, доповнень, уточнень до позову не подано, відводів даному складу суду не заявлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, враховуючи відсутність у учасників підготовчого провадження будь-яких додаткових клопотань, уточнень, заяв, доповнень, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 302/1291/24 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126,127,177,189-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відзив відповідача ПП «Буковина-Трек» на позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 302/1291/24 (провадження № 2/302/37/25) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буковина-Трек» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 08 квітня 2025 року в залі судових засідань приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область Хустський район с-ще Міжгір`я вул. Шевченка, буд.99.

Про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи повідомити сторонни: позивачку ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Белла В.М., представника відповідача адвоката Чопик В.В. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення відзиву без розгляду, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО