Ухвала суду № 125681848, 06.02.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1199/23

Провадження № 2/302/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Сита Л.М.,

з участю: представника позивача - адвоката Кузьма-Чепурнової К.І,,

представника відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І,,

представника відповідача ТОВ «Рібас Хотелс груп» - адвоката Гаврилюк І.О.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Кожухар В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду с-ща Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном (в частині вирішення клопотання про витребування доказів), -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Пересоляка О.С., звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом, який в подальшому було уточнено в останній редакції від 03.07.2024 року (т.2 а.с.92-100), до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та у пред`явленому уточненому позові ОСОБА_3 просить: Зобов`язати ОСОБА_1 , Фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп» (ЄДРПОУ 41705427), Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) площею 0.5013 га за кадастровим номером № 2122486400:02:002:0125 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована в урочище «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, шляхом демонтажу трьох дерев`яних будиночків та гойдалки (ДЖ №2, ДЖ №3, ДЖ №4 на звіті із землеустрою щодо топографо-геодезичного знімання меж земельних ділянок). Судовий збір та інші судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 308/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.55-56).

Ухвалою суду від 16.10.2023 замінено у цивільній справі № 302/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_1 (т.1 а.с.124-126).

Ухвалою суду від 08.04.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Пересоляк О.С. зобов`язано відповідачів надати відповіді на питання у формі заяви свідка, в порядку статті 93 ЦПК України (т.1 а.с.205-208).

Ухвалою суду від 20.06.2024 залучено до участі у справі № 302/1199/23 в якості співвідповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.74-76).

16.07.2024 року представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. подана уточнена позовна заява, викладена в редакції від 03.07.2024 року (а.с.92-100) та у змісті уточнених позовних вимог викладено одночасно клопотання позивача щодо письмового опитування в порядку ст.93 ЦПК України як свідка, співвідповідача по даній справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.99-100).

Ухвалою суду від 15.11.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Пересоляк О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , зобов`язано відповідача ФОП ОСОБА_1 надати відповіді на питання у формі заяви свідка, в порядку статті 93 ЦПК України (т.2 а.с.227-230).

16.12.2024 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Кузьма-Чепурновою К.І. подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.22-27). В обґрунтування поданого клопотання сторона позивача зазначає, що ухвалою суду від 08.04.2024 судом зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати відповіді у формі заяви свідка на певний перелік питань. Та наразі ФОП ОСОБА_1 не відповіла на вказані запитання, а інші відповідачі надали не повний перелік документів, що заважає належному і повному розгляду справи. Та з метою повного, ефективного та справедливого розгляду справи просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_2 виписки про рух коштів по банківському рахунку IBAN НОМЕР_4 за 2023 та 2024 роки, посилаючись на те, що вказані документи дадуть розуміння правильного складу відповідачів по даній справі, визначать хто є власником майна, що розташоване на земельній ділянці позивача, а також ступінь й обсяг порушення ними прав позивача. Та з отриманої інформацію буде зрозуміло, з якими контрагентами співпрацює ФОП ОСОБА_2 та чи є серед них інші учасники даної справи. Позивач не може отримати дані документи самостійно, оскільки ФОП ОСОБА_2 не надала відповіді на адвокатський запит від 07.06.2023 року № 6/07-06/23. Також просять витребувати у ФОП ОСОБА_1 : договір доручення на надання послуг з пошуку гостей від 01.02.2023 р.№ 153-М; Довіреність від 30.09.2021 року, яка зареєстрована в реєстрі 1218, згідно якої ОСОБА_1; а також всі документи (договори) та правочини, що підтверджують право власності на т.з. «гремпінгів» (будиночків), гойдалки та інших споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходяться за адресом урочище « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на території Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області на земельній ділянці за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125; всі документи (договори) та правочини, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «РІБАС ХОТЕЛС ГРУП»; всі документи (договори) та правочини, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ; всі документи (договори) та правочини, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; всі інші документи (договори), що вказують на правові підстави розміщення та функціонування (здійснення підприємницької діяльності, отримання доходу) т.з. «гремпінгів» (будиночків), гойдалки та інших споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресом урочище «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області на земельній ділянці за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125 (т.3 а.с.22-27).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , підтримала у повному обсязі раніше подане клопотання про витребування доказів, викладене в редакції від 16.12.2024 року. Вказане клопотання просить задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Кожухар В.А. заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів у ФОП ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, заявленого в порушення вимог ст.ст.83,84 ЦПК України, та вважає, що стороною позивача не дотримано вимог ст.84 ЦПК України при оформленні даного клопотання про витребування доказів. Просить в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі з підстав та обґрунтувань, наведених у письмових запереченнях, поданих до суду 20.01.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рібас Хостел Груп» - адвокат Гаврилюк І.О. просить відмовити в задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, посилаючись на обґрунтування, зазначені у письмових запереченнях відповідача, поданих до суду 19.01.2025 року та вказує на те, що у заявленому клопотанні не наведено жодних обґрунтувань витребування банківської виписки у співвідношення до предмету заявлених позовних вимог. Факт нерозуміння позивачем протягом тривалого підготовчого провадження у даній справі процесуального складу сторін свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. Та зазначає, що відповідач ТОВ «Рібас Хостел Груп» немає жодного відношення до зазначеного у позові майна, щодо якого позивач просить усунути перешкоди в користуванні. В задоволенні клопотання просить відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 - адвокат Радь І.І. в підготовчому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання та відсутність доказів на підтвердження попередньо звернень до відповідача ФОП ОСОБА_1 О.В. та просить відмовити позивачеві у задоволенні клопотання за відсутністю доказів, які б підтверджували обставин, що перешкоджали зверненню позивача до відповідача ФОП Самойлено О.В. із адвокатським запитом про надання зазначених у клопотанні документів та таких запитів не надходило.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кузьма-Чепурнової К.І. на обґрунтування поданого нею клопотання про витребування доказів, викладеного в редакції від 16.12.2024 року, думку представників відповідачів: адвоката Кожухар В.А., адвоката Гаврилюк І.О., адвоката Радь І.І. та оглянувши матеріали цивільної справи № 302/1199/23, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, представником позивача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилання сторони позивача на звернення до ФОП Лобзенко А.С. із адвокатським запитом № 6/07-06/23 від 07.06.2023 року, суд вважає безпідставним, оскільки до вказаного запиту не надано жодних документів на підтвердження його отримання адресатом ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, стороною позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного процесуального строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання перелічених у клопотанні доказів самостійно, доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подано позивачем з пропуском процесуальних строків, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача, викладене в редакції від 16.12.2024 року, про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кузьма-Чепурнової Катерини Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про витребування доказів у справі № 302/1199/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО