Ухвала суду № 125680026, 06.03.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 березня 2025 року Черкаси справа №925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від першого відповідача: - Юхимець В.М. - самопредставництво;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визнано, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ(п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об`єкті, яке передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.

Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).

Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку і де виявлено порушення).

Ухвалою від 22.11.2024 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача -- Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

В справу 02.12.2024 та 12.12.2024 від обох відповідачів надійшли відзиви на позов із запереченнями проти нього. Відповідачі просять в позові відмовити.

Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити.

До участі у справі залучено виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка" в якості третьої особи.

При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).

Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) також просив призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника. Протокольною ухвалою від 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

В подальшому 06.02.2025 від представника ФОП Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді Зарічанської З.В. який суд задовольнив.

Матеріали справи № 925/819/24 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу господарського суду № 925/819/24 передано до провадження судді Н.М. Спаських.

В засідання з`явилися лише представники обох відповідачів.

Ухвалою від 10.02.2025 суд відмовив позивачу в задоволенні його клопотання про проведення засідання 06.03.2025 в режимі відеоконференції через власне бронювання суду.

Представник третьої особи клопотанням від 05.03.2025 просить суд засідання відкласти через перебування адвоката на лікарняному.

На виконання ухвали суду від 07.02.2025 першим відповідачем надано письмові відповіді на запитання суду (а.с. 32 том 3).

Такі ж відповіді на виконання ухвали суду від 07.02.2025 подано адвокатом позивача (а.с. 27 том 3).

Також позивачем подано заяву від 08.02.2025 про розгляд справи з початку проведення підготовчого засідання через зміну складу суду на стадії підготовчого провадження, як визначено ч. 14 ст. 32 ГПК України (а.с. 1 том 3).

Адвокат позивача подав клопотання № 3 від 08.02.2025 (а.с.18 том 3) про призначення у справі експертизи почерку позивачки на документах, які оформлені з приводу заміни лічильника.

Адвокат третьої особи ФОП Скиби В.В. клопотанням від 05.03.2025 (а.с. 51 том 3) також просить про призначення комплексної судово- електротехнічної та трасологічної експертизи в господарській справі.

Суд вважає, що оскільки склад суду змінився, в межах попереднього розгляду справи іншим суддею сторони отримали відмови в їх клопотаннях про експертизу, справа повинна розглядатися спочатку, що включає в себе новий розгляд всіх клопотань учасників справи. якщо вони мають намір змінити чи доповнити і повторно розглянути їх, то всі подані клопотання до часу проведення засідання 06.03.2025 мають бути вирішені повторно за участі всіх учасників справи.

Представники учасників справи у повному складі в засідання не з`явилися, не були завчасно ознайомлені із клопотаннями інших учасників, ще не подали власних письмових заперечень проти проведення експертизи (за наявності), тому суд вважає за доцільне засідання перенести.

Керуючись ст.ст. 182,183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 09:00 год. 25 березня 2025.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області

за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України встановити сторонам та третім особам строк до наступного засідання у справі на подання суду всіх необхідних уточнень і змін до документів з процесуальних питань, клопотань та уточнити свої позиції в спорі, докази врегулювання спору (за наявності).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явку представників сторін, третіх осіб в судове засідання визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських