Ухвала суду № 125669620, 07.03.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9318/24

Провадження № 2-п/461/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Галицький районнийсуд м.Львова ускладі головуючоїсудді Павлюк О.В., за участюсекретаря судовогозасідання Гнаткович В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою перегляд заочного рішення суду від 17.01.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить скасувати вказане рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки перебуває на військовій службі у Збройних силах України. Заявник зазначає, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості у вигляді прострочених процентів у розмірі 39979,01грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, адже на ОСОБА_1 поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд цієї справи, відповідно був позбавлений можливості подавати докази та заперечення, вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду від нього не надійшло.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3, 4ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 17.01.2025 позов АТ «Ідея Банк» задовольнив частково та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 110475,08 грн. та 2256,13грн. судового збору.

У частині 1статті 288 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд скерував Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвалу про відкриття провадження у справі зі зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання за його зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст. 187 ЦПК України, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, Відповідач поштове відправлення не отримав, а до суду повернулися конверти з відміткою про невручення поштового відправлення Відповідачу, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що він з 07.11.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 24.01.2025. У зв`язку з чим Відповідач був позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву.

Суд визнає поважними причини неявки Відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву, а також погоджується, що докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, вказане заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 212,280 -289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2025, винесене у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. У подальшому розглядати вказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21.03.2025 на 13 год. 00 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

5. Встановити відповідачуп`ятнадцятиденнийстрок з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

6. Встановити позивачуп`ятиденнийстрок з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачуп`ятиденнийстрок з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК