Ухвала суду № 125657827, 06.03.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/376/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддяБерегівського районногосуду ЗакарпатськоїобластіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в розгляді клопотання ТОВ «ГЕОСАН» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання ТОВ «ГЕОСАН» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

05 березня 2025 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участю дистанційно в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доп.1ч.1ст.336КПК України,судове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Разом з цим, до клопотання представника заявника ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо неможливості його прибуття до Берегівського районного суду Закарпатської області в судове засідання, яке призначено на 06 березня 2025 року.

Отже, враховуючи, що представником заявника не доведено належними та допустимими доказами неможливості його прибуття до Берегівського районного суду Закарпатської області в судове засідання, яке призначено на 06 березня 2025 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в розгляді клопотання ТОВ «ГЕОСАН» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4