Ухвала суду № 125657828, 06.03.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/376/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ГЕОСАН» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ТОВ «ГЕОСАН» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року у справі № 297/376/25 було накладено арешт на предмет ззовні схожий на ніж та транспортний засіб марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 21 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Представник заявника ТОВ «ГЕОСАН» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання про скасування арешту на майно був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, в порядку ст. 135 КПК України. При цьому, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року у справі № 297/376/25 було накладено арешт на:

-предмет ззовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ WAR 1530559;

-транспортний засіб марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

21 лютого 2025 року старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане власником майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ТОВ «ГЕОСАН» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000047 від 31.01.2025рокуза ознакамикримінального правопорушенняза ч.2ст.263КК України задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно та повернути його власнику ТОВ «ГЕОСАН», накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року у справі №297/376/25 в рамках кримінального провадження № 12025071060000047 від 31.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме:

-предмет ззовні схожий на ніж;

-транспортний засіб марки «VOLVO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6