Ухвала суду № 125643924, 06.03.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Житомирського районного суду Житомирської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді головуючого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 проводяться судові засідання під час яких, було змінено обвинувачення, яким погіршено його становище як обвинуваченого, змінено обсяг та порядок дослідження доказів - без відома, без вручення йому зміненого обвинувальногоакту та без участі в судових засіданнях його захисника - адвоката ОСОБА_9 , за відсутності належних доказів його повідомлення про час та місце проведення судових засідань по даній справі, у зв`язку з цим обвинувачений вважає наведені обставини такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення заявленого відводу на розсуд суду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 вважав заявлений відвід безпідставним, заявлений з мтою затягування розгляду справи. Так, головуючий на кожному засіданні з`ясовував позицію обвинуваченого про проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_10 , який належно повідомлявся,при цьому завжди брав участь його інший захисник ОСОБА_4 .. З часу змінення обвинувачення пройшло вже багато часу і тоді обвинувачений відвід не заявляв, його все влаштовувало.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав наведених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 , головуючий - суддя ОСОБА_8 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які з`явились та, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області у головуючого судді ОСОБА_8 знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке було отримано судом 11.02.2021 року та до сих пір триває його розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої інстанції не позбавлений можливості при здійсненні свого захисту заявляти клопотання, як і його захисник, подавати письмові заяви під час судового розгляду кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення якого він обвинувачується, на обґрунтування своєї позиції захисту. Суд першої інстанції зобов`язаний відповідно до статті 22 КПК забезпечити реалізацію сторонами їхніх процесуальних прав і має повноваження, за наявності переконливих аргументів сторони захисту, перевірити заяву ОСОБА_7 і забезпечити можливість стороні захисту належно представити свою позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлення відводу судді у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи.

При цьому, для задоволення відводуза об`єктивним критерієммають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейськогосуду зправ людини"Білухапроти України"від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із заяви про відвід випливає, що обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу у зв`язку з тим, що ним проводилось судове засідання під час якого було змінено обвинувачення, яким погіршено становище ОСОБА_7 як обвинуваченого, змінено обсяг та порядок дослідження доказів - без відома, без вручення йому зміненого обвинувальногоакту та без участі в судових засіданнях його захисника - адвоката ОСОБА_9 , за відсутності належних доказів його повідомлення про час та місце проведення судових засідань по даній справі (том 7 а.с. 154-155).

У відповідності до ст. 338 КПК України зміна обвинувачення в суді є правом сторони обвинувачення прокурора в разі встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Тобто зміна обвинувачення не є дискрецією головуючого судді, а належить до компетенції сторони обвинувачення.

Із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання від 15.12.2023 року вбачається, що обвинувачений дійсно отримав змінений обвинувальний акт (том 5 а.с. 199-203). Тобто йому було достовірно відомо про змінене відносно нього обвинувачення.

Так, в кінці зміненого обвинувального акту містяться підписи обвинуваченого і захисника ОСОБА_4 про отримання копії зміненого обвинувального акту (том 5 а.с. 184-190).

Також протокольною ухвалою суд, заслухавши думку учасників процесу, ухвалив продовжити розгляд справи за участю захисника ОСОБА_4 та без участі іншого захисника ОСОБА_10 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання (том 5 а.с. 201).

Отже, посилання обвинуваченого на те, що суд не повідомив його захисника ОСОБА_10 про призначені судові засідання є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід головуючого - судді ОСОБА_8 є необгрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11