Ухвала суду № 125634896, 05.03.2025, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/257/14-ц

Провадження № 6/353/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» (далі ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье»), Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (далі ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»), ОСОБА_1 , Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,звернулось всуд ззаявою,в якійпросило замінитисторону вибулогостягувача АТ«ІдеяБанк» виконавчогопровадження №71877417на ТОВ«СВЕА ФІНАНС»,як правонаступника.

Свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження мотивує тим, що Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області було розглянуто цивільну справу № 353/257/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом, позов задоволено. На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Івано-Франківському відділі ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження №71877417.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» (змінило назву на АТ «Ідея Банк») відступило право вимоги за кредитним договором №Б77.021.71494 від 30.08.2010 року новому кредитору ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» та ТОВ «Факторингова Компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і останнє набуло право вимоги за кредитним договором № Б77.021.71494 від 30.08.2010 року. Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Факторингова Компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»).

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором № Б77.021.71494 від 31.08.2010 року було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

З огляду на вищенаведене, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» вважає, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк, ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»), ОСОБА_1 , представник Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2014 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 17684,78 грн. заборгованості за кредитним договором № Б77.021.71494 від 31.08.2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнення заборгованості розстрочено на підставі ст. 217 ЦПК України на строк три роки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором шляхом щомісячного стягнення однакових за розміром платежів в сумі по 491,25 грн. протягом тридцяти шести місяців, починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 176,85 грн. сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви (а.с. 68-69).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Івано-Франківськимвідділом ДВСв Івано-Франківськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції здійснюється примусове виконання по виконавчому провадженні № АСВП: 71877417 від 24.05.2023 року, стан ВП: відкрито, боржником по якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «Ідея Банк» (а.с. 18 зворот).

30.10.2015 року між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» (фактор) та ПАТ «Ідея Банк» (клієнт) укладено договір факторингу № 30/10-1 (а.с. 5-6), відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) відступив (передав у власність) Фактору (новому кредитору) з 30.10.2015 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набув (прийняв у власність) від Клієнта з 30.10.2015 року права вимоги та здійснив їх оплату (фінансування) Клієнту за плату.

На підтвердження виконання вищевказаного договору факторингу № 30/10-1 між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено30.10.2015року актприйому-передачіправ вимог,щоє Додатком№ 2до даногодоговору (а.с.6зворот-7). Відповідно до Витягу з вищевказаного акту прийому-передачі прав вимог, ТОВ «ФакторинговаКомпанія «Рантье» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Б77.021.71494 від 31.08.2010 року (а.с. 7 зворот).

28.02.2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Серет» (фактор) та ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» (клієнт) укладено договір факторингу № 28/02-1 (а.с. 8-9), відповідно до якого клієнт відступив (передав у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набув (прийняв у власність) від Клієнта з 28.02.2017 року права вимоги та здійснив їх оплату (фінансування) Клієнту за плату.

Відповідно до Витягу з Додатку 1 (акту-прийому передачі) до договору факторингу № 28/02-1від 28.02.2017року (а.с.10)ТОВ «ФінансоваКомпанія «Серет» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Б77.021.71494 від 31.08.2010 року.

Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова Компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») (а.с. 10 зворот-11).

31.08.2022 року між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (фактор) укладено договір факторингу № 08/22 (а.с. 12-13), відповідно до якого клієнт відступив Фактору, а Фактор прийняв та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року, що є Додатком 1 до вказаного договору факторингу (а.с. 16) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Б77.021.71494 від 31.08.2010 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 8770 від 01.09.2022 року (а.с. 13 зворот) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатило ТОВ «НЬЮФАЙНЕНС СЕРВІС»3590430,00 грн. оплати фінансування згідно договору факторигну № 08/22 від 31.08.2022 року.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 16 зворот, 17).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі№ 6-122цс13.

По своїй сутізаміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі№ 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідностідо ч.3ст.12,ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» щодо замінивибулого стягувачаПАТ «ІдеяБанк» у виконавчому провадженні № АСВП: 71877417 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2014 року, по справі № 353/257/14-ц, на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

На підставівикладеного,керуючись ч.5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження № АСВП: 71877417 по примусовому виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року, по справі № 353/257/14-ц про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 - 17684,78 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 78 копійок) заборгованості за кредитним договором № Б77.021.71494 від 31.08.2010 року та 176,85 грн. (сто сімдесят шість гривень 85 копійок) сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», як стягувача, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»,юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126, код ЄДРПОУ 37616221.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК