Постанова № 125629053, 06.03.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/699/24

пров. 3/393/24/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.12.2024р.о 14.05год. по вул. Криворізька 48 в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''ЗАЗ 11022'',державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №776 від 09.12.2024р., результат тесту 0,24 промілле.

Крім того, ОСОБА_4 09.12.2024р.о 14.05год. по вул. Криворізька 48 в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''ЗАЗ 11022'',державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник Дем`яненко Т.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві від 06.03.2025р. захисник Дем`яненко Т.О. просить суд розглянути справу без її участі.

Тому, на підставі ч.1 ст.268КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №192363 від 09.12.2024р.; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №776 від 09.12.2024р., результат тесту 0,24 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_4 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024р., з якого слідує, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; копією постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2024р., відповідно до якої ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; копією постанови ЕНА №3632868 від 09.12.2024р., відповідно до якої ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП; відеозаписом з місця події, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат тесту 0,24 промілле; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №192371 від 09.12.2024р.; копією постанови серія НК №386292 від 25.11.2024р., відповідно до якої ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зп.2.9"а"ПДР Україниводієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вчинив:

- правопорушення,передбачене ч.5ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

- правопорушення,передбачене ч.2ст.130 КУпАП- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

У рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_4 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З копії військового квитка ОСОБА_4 та довідки військової частини НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_4 26.02.2024р. призваний у Збройні Сили України за призовом під час мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

З довідки інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП слідує, що транспортний засіб ''ЗАЗ 11022'',державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатноговилучення транспортногозасобу. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , захиснику Дем`яненко Т.О. та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой