Постанова № 12555656, 24.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.11.2010 р.                                                             справа №40/168-40/177пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін: від позивача:Вощенко В.О., за довіреністю, від відповідача:Кондратенко М.С., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від13.09.2010 року по справі№40/168-40/177пд (Підченко Ю.О.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк доЗакритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Дніпропетровськ проповернення майна В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. у справі № 40/168-40/177пд позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до в закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ задоволені. Зобов’язано закрите акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ, 03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, р/р 260030010445500 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ід.код 21673832, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь:

- Балансоутримувача – Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган - Барановського, 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 31, ід.код 01566057, за актом прийому - передачі нерухоме державне майно, а саме: частину даху площею 8,36 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 28, видавши наказ.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване тим , Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, не відреагував на вимоги Орендодавця повернути об’єкт оренди за вимогами закону та договору на підставі акту приймання - передачі.

Відповідач , Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» м.Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права , з неповним з’ясуванням обставин справи.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те , що господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не з’ясував , чи мала особа , яка підписувала лист-повідомлення № 11-06-04-02293 від 05.03.09р. , відповідні повноваження. Крім того , вважає , що Господарський суд помилково дійшов висновку , відносно доказу вручення ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»листа № 11-06-04-02293 від 05.03.09р. та посилається на поштове повідомлення від 13.03.09р. як факт вручення , оскільки , на думку скаржника, у поштовому повідомленні вказується інший номер листа 06-04-02293 , інших доказів надіслання відповідачу листа № 11-06-04-02293 позивач не надав.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області , у відзиві № 10-14-11908 від 19.10.10р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , оскільки вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним. При цьому , зауважує на тому , що повноваження Шевченко Л.І. на підписання спірного листа підтверджені Наказом РВФДМУ по Донецькій області № 78-к від 07.03.08р. , який доданий до відзиву.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача судова колегія встановила наступне.

27.02.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області та Закритим акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м.Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Дніпропетровськ був укладений договір оренди нерухомого майна №2499/2006.

На виконання п. 1.1 Договору оренди Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецької області (Орендодавець) передав закритому акціонерному товариству „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ ( Орендар) , у строкове платне користування нерухоме державне майно –частину даху площею 8,36 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 28, що знаходиться на балансі Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган – Барановського (далі –Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою майна станом на 30.09.05р. –10460 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вступ Орендаря у володіння та користування майном відбувається у термін вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому –передачі нежитлового вбудованого приміщення від 27.02.06р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень.

За приписами пункту 10.1 Договору строк сторони визначили строк його дії Договору з 27.02.2006р. по 22.02.2007р.

Згідно з пунктом 10.6. Договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі умов даного пункту , строк дії договору було продовжено сторонами до 11.02.09р.

Листом № 11-06-04-02293 від 05.03.09р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», Філію ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» про те , що строк дії Договору оренди закінчився 11.02.09р. та на новий термін зазначений договір продовжено не буде.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірне приміщення відноситься до державної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “ Про оренду державного та комунального майна ” та Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положеннями п.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ” також передбачено , що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції , листом №11-06-04-02293 від 05.03.09р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ, що строк дії договору оренди №2499/2006 від 27.02.06р., закінчився, на новий термін договір продовжено не буде, та зобов’язало повернути майно із оренди балансоутримувачу по акту приймання –передачі.

Факт вручення цього листа відповідачу підтверджується поштовим повідомленням від 13.03.09р.

При цьому , посилання скаржника на те , що поштове повідомлення , на яке посилається позивач , не може бути доказом відправлення саме листа №11-06-04-02293 від 05.03.09р. , оскільки на поштовому відправленні вказаний інший номер, судова колегія вважає необґрунтованим з оглядом на наступне. Номер листа вказаний на поштовому повідомленні не містить лише першої цифри та доказів існування та надіслання даним поштовим повідомленням іншого листа ніж №11-06-04-02293 від 05.03.09р. відповідачем надано не було .

Згідно зі ст.27 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” передбачено , що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з умов спірного договору , а саме пункту 2.4 договору , у разі його припинення майно повертається Орендарем Балансоутримаувачу. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в пункті 2.4 цього договору, акта приймання –передачі. Обов’язок складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору ( пункт 2.5 договору).

Відповідач після закінчення строку дії договору оренди приміщення не звільнив , чим порушив права позивача , як власника .

Зважаючи на наявність у позивача прав володільця щодо даного державного майна, з оглядом на обставини справи, вимоги позивача є обґрунтованими , доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що на даний час у відповідача відсутні будь-які повноваження для продовження законного володіння та користування спірним приміщенням.

Посилання відповідача на відсутність відповідних повноважень у особи, яка підписувала лист-повідомлення № 11-06-04-02293 від 05.03.09р. , судова колегія вважає необгрунтованими та такими , що спротовуються матеріалами справи , зокрема , Наказом РВФДМУ по Донецькій області № 78-к від 07.03.08р. , який доданий до відзиву.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 91, 99,101,103 , 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м.Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. у справі № 40/168-40/177пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. у справі № 40/168-40/177пд без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 24.11.10р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай