ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2010 р. Справа № 58/273-10
вх. № 9956/3-58
Суддя господарського суду
при секретарі судовогозасідання
за участю представників сторін:
прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року
першого позивача - не з'явився
другого позивача - Танчак Н.В., довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" м. Харків
про стягнення 34099,11 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 34099,11 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за тимчасовим договором № 2338 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.01.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.
Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 25.11.2010 року надав до суду заяву, в якій стверджує, що станом на момент розгляду справи ніяких сплат суми боргу на адресу КП "Харківські теплові мережі" не надходило за спірний період.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
01.01.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Акціонерним товариством закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" м. Харків (Споживач), було укладено тимчасовий договір № 2338 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.
У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.
Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщеннях, в яких знаходився відповідач в спірний період, за адресами: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 36 та вул. Жовтневої революції, 92, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представниками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача будинків, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 34099,11 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 34099,11 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 340,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" (61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 22623960, МФО 350493, розрахунковий рахунок 2600012001231 в ХФАКБ "Правекс-банк" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 34099,11 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" (61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 22623960, МФО 350493, розрахунковий рахунок 2600012001231 в ХФАКБ "Правекс-банк" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 340,99 грн. державного мита.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" (61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 22623960, МФО 350493, розрахунковий рахунок 2600012001231 в ХФАКБ "Правекс-банк" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2010 року.
Судове рішення № 12555422, Господарський суд Харківської області було прийнято 25.11.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 58/273-10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: