Рішення № 12555423, 23.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 53/298-10

вх. № 9516/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 10131,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 1344 від 15.06.2009 року про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності в сумі 10131,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

15 червня 2009 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" (відповідач) було укладено договір №1344 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01 липня 2009 року до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників,71; щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, XVII Партз*їзду - вул. Другої П*ятирічки; щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул.Ак. Вальтера - вул.Гаркуші; щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, прт. Ак.Курчатова - вул.Гаркуші (строком з 01 липня 2009р. по 30 червня 2010р. (п.1.4 Договору)).

Згідно до умов Договору, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25-го числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 735,61 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором №1344 від 15.06.2009 року за весь час у розмірі - 1708 грн. 51 коп. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 187 грн.34 коп.

Відповідно до п.п.8.1.1. Договору №1344 від 15.06.2009р. цей договір припиняє свою дію за згодою сторін.

11.05.2010 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист б/н від 28.04.092010р. (вх.№1437) з проханням розірвати Договір №1344 від 15.06.09р. у зв'язку з тим, що відповідач демонтував спеціальні конструкції.

Таким чином, станом на 11.05.2010 року Договір №1344 від 15.06.2009р. вважається таким, що припинив свою дію.

Крім того, відповідно до п.5.1. Договору №1344 від 15.06.2009р.:„Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №1344 від 15.06.09р: „Місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі".

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, пр-т Тракторобудівників,71; м. Харків, XVII Партз*їзду - вул. Другої П*ятирічки; м. Харків, вул.Ак. Вальтера - вул.Гаркуші; м. Харків, прт. Ак.Курчатова - вул.Гаркуші, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. Договору №1344 від 15.06.2009р.: „У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, «Користувач» сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Таким чином, відповідно до умов Договору, з 19 травня 2010р. по 25 жовтня 2010 року відповідачу нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць в сумі 8235,20 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу, пені та неустойки відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1708,51 грн. основного боргу, пені в сумі 187,34 грн. та неустойки за прострочення повернення місць в сумі 8235,20 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" (61002, м. Харків, вул.Сумська, 88, код ЄДРПОУ 33068228, р/р 26004137050401 в банку АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 1708,51 грн. основного боргу, 187,34 грн. пені, 8235,20 грн. неустойки, 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" (61002, м. Харків, вул.Сумська, 88, код ЄДРПОУ 33068228) повернути Комунальному підприємству “Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, пр-т Тракторобудівників,71; м. Харків, XVII Партз*їзду - вул. Другої П*ятирічки; м. Харків, вул.Ак. Вальтера - вул.Гаркуші; м. Харків, прт. Ак.Курчатова - вул.Гаркуші.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 26.11.2010 року