Рішення № 12554365, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/33926.11.10

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Клякса»

Про                              стягнення 26389, 42 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Шишка О.М., довіреність № б/н від 01.10.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Клякса»про стягнення з останнього 26389, 42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 912/2 від 09.12.2009р.

Ухвалою суду від 21.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/339 та призначено розгляд на 12.11.2010 р.

12.11.2010 позивач подав до канцелярії суду до документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

12.11.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав з урахуванням часткового зменшення основного боргу, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 26.11.2010, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

26.11.2010 представник позивача підтримав свої вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 912/2 від 09.12.2009р. (далі – договір), згідно якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача поліграфічний товар (далі –товар), а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору (п.п.1.1).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 26472,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 33164 від 09.12.2009 та довіреність № 77 від 09.12.2009, долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні.

Згідно п.5.1 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При цьому поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу, а оплата поставленого товару має здійснюватись не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання поставленого товару.

Проте відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 6722,00 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких долучені до матеріалів справи.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 19750,00 грн.

Пунктом 6.2 договору визначено, що у випадку прострочення відповідачем терміну оплати, він сплачує позивачу всю заборгованість за товар з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 18% річних.

Згідно п.6.3 договору, у випадку прострочення відповідачем терміну оплати, останній сплачує позивачу всю заборгованість за товар з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 18% річних.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 26389,42 грн. боргу, а саме: 19750,00 грн. –основного боргу, 2527,22 грн. –пені, 907,28 грн. –інфляційних втрат, 3204,92 грн. –18% річних, та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

12.11.2010 позивач подав до канцелярії суду заява про уточнення позовних вимог, якою позивач зменшив суму позову в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідачем було сплачено частину основного боргу у сумі 1500,00 грн. вже після порушення провадження у справі. Позивач просив суд стягнути з відповідача 24889,42 грн. борг, а саме: 18250,00 грн. –основного боргу, 2527,22 грн. –пені, 907,28 грн. –інфляційних втрат, 3204,92 грн. –18% річних, оскільки частину основного боргу було сплачено вже після порушення провадження у справі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 263,89 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнення.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла клякса»(04080, м. Київ, вул. Туровська 24/27, код ЄДРПОУ 36473395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»(79013, м. Львів, вул. Архітекторська 7/5, код ЄДРПОУ 19332414) 18250 (вісімнадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. –основного боргу, 2527 (дві тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 22 коп. –пені, 907 (дев’ятсот сім) грн. 28 коп. –інфляційних втрат, 3204 (три тисячі двісті чотири) грн. 92 коп. –18% річних, 263 (двісті шістдесят три) грн. 89 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1500,00 грн. основного боргу –провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 30.11.2010)