Рішення № 12554314, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/34224.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапромсервіс” До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Про стягнення 13750,00 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Цапик А.В. по довіреності № 64-1 від 10.02.2009р.

Слісаренко О.С. керівник (довідка ЄДРПОУ)

Від відповідача ОСОБА_2 ордер угода №36/342-ГК

Від третьої особи не з»явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапромсервіс” про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 безпідставно отримані коштів в сумі 13 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010р. порушено провадження у справі № 36/342, розгляд справи призначено на 27.09.2010р.

В судовому засіданні 27.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 30.09.2010р.

В судовому процесі, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Судом на обговорення сторін ставиться питання про виклик в судове засідання для дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапромсервіс” ОСОБА_2 та відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 Представник позивача проти виклику директора заперечував, а представник відповідача не заперечував.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. суд викликав в судове засідання для дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапромсервіс” ОСОБА_2 та відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 10.11.2010р. о 10 год. 10 хв.

В судове засідання 10.11.2010р. представник позивача та директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапромсервіс” ОСОБА_4 не з”явилися. Заяв, клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд визнав за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”, оскільки списання грошових коштів з рахунку позивача проводилось філією Центрального районного управління Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”.

У звязку з викладеними обставинами розгляд справи було відкладено на 24.11.2010р.

В судове засідання 24.11.2010р. представник третьої особи не з»явився. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від третьої особи не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.01.2009 р. та 23.02.2009 р. з рахунку № 26004011371101 у відділенні № 43 філії Центрального районного управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»МФО 300937, який належить позивачу, була здійснено перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 5750, 00 грн. та 8000, 00 грн. на оплату бухгалтерських послуг згідно із договором № 1 від 23.12.2008 р.

Договір № 1 від 23.12.2008 р. між позивачем та відповідачем не укладався, будь-які акти не підписувались, рахунки не виставлялися, бухгалтерських послуг відповідач не надавала.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2010р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Відповідач посилається на те, що між сторонами існували договірні відносини, підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, тому кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідач отримав за надані ним позивачу послуги.

Викликаний в судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапромсервіс” ОСОБА_4 пояснив, що договір №1 від 23 грудня 2008 року про надання бухгалтерських та консультативних послуг з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та акт виконаних робіт від 26 лютого 2009 року ніколи не укладався та не підписувався.

Викликана в судове засідання Фізична особа підприємець ОСОБА_2 пояснила, що договір №1 від 23 грудня 2008 року про надання бухгалтерських та консультативних послуг та акт виконаних робіт від 26 лютого 2009 року був між сторонами підписаний, але оригінал договору №1 від 23 грудня 2008 року про надання бухгалтерських та консультативних послуг та акт виконаних робіт від 26 лютого 2009 року у неї відсутній.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009 р. та 23.02.2009 р. з рахунку № 26004011371101 у відділенні № 43 філії Центрального районного управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»МФО 300937, який належить позивачу, була здійснено перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 5750, 00 грн. та 8000, 00 грн. на оплату бухгалтерських послуг згідно із договором № 1 від 23.12.2008 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальними правилами викладається у письмовій формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріплений печатками.

Сторонами не надано суду оригіналу договору №1 від 23 грудня 2008 року про надання бухгалтерських та консультативних послуг. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що між сторонами відсутні договірні зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави, відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Положеннями ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 13 750 грн. безпідставно.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача, який належними засобами доказування повинен був довести, що між ним та позивачем існували договірні відносини по надання бухгалтерських послуг.

Оскільки відповідач безпідставно набуті від позивача грошові кошти в розмірі 13 750,00 грн. позивачу не повернув, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13 750,00 грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача та його представника судом до уваги не приймаються оскільки відповідачем не надано оригіналу договору № 1 від 23.12.2008 р. та оригіналу акту виконаних робіт від 26 лютого 2009р. Крім того, позивачем по справі заперечується факт укладення між сторонами договору № 1 від 23.12.2008 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 3154817788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапромсервіс”(03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 35965602) 13750 грн. 00 коп. основного боргу, 137 грн. 50 коп. державного мита, грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

29.11.2010р.